Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-24192/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24192/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-24192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Атриум», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Атриум» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий), просила отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 08.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кассатора, управляющим не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности; судами не учтено, что управляющий при подаче исковых заявлений вправе заявлять ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По утверждению ФИО2, к представленному анализу финансового состояния должника, заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не приложены копии документов, на основании которых управляющий составлял данные документы.

Также кассатор ссылается на непредставление управляющим ответа на ее запрос от 23.01.2023 и необеспечение сохранности документации должника, полученной управляющим от ликвидатора общества «Атриум».

В приобщенных к материалам дела отзывах управляющий и акционерное общество «Теплоэнерго» возражают против доводов кассатора, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, участник и бывший руководитель должника ФИО2 указала, что имеются основания для отстранения управляющего от занимаемой должности ввиду непроведения им исчерпывающих мер и мероприятий по взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности, также указала на иные нарушения закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел поведение управляющего соответствующим требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указала на то, что управляющим ненадлежащим образом проведены мероприятия по взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности в общей сумме 4 457 520,95 руб.

Доводы кассатора о непринятии управляющим исчерпывающих мер по взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности содержались в апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что данный довод не нашел подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.

Управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности,в подтверждение представлены копии судебных приказов, заявлений о вынесении судебных приказов в суд, заявлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы ФИО4 о наличии реальной возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в иной сумме носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем нарушение прав ФИО2 не подтверждается.

Как верно указано судами, незавершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме на момент обращения с жалобой ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего ФИО3, учитывая то, что проведение процедуры конкурсного производства общества «Атриум» в спорный период обусловлено необходимостью осуществления управляющим и иных мероприятий конкурсного производства, а не только тех, на длительное непроведение которых, ссылается заявитель.

Судом округа отклоняются доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 по делу № А27-2743/2024, поскольку природа правоотношений, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы на действия (бездействие) управляющего различна, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, вопросы о достаточности принятых к взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим мер, а также о степени добросовестностии разумности действий арбитражного управляющего не входят в предмет расследования по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО4 указано на то, что управляющим допущены нарушения при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поскольку при их предоставлении в арбитражный суд 29.11.2022 не приложены копии документов, указанных в пункте 3 анализа, копии документов, на основании которых составлено заключение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суды правомерно приняли во внимание то, что управляющий 29.11.2022 представил в арбитражный суд документы по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по подготовке и проведению собрания кредиторов 28.11.2022 с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и других материалов.

Управляющий в результате анализа финансового состояния должника пришелк выводам о наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) общества «Атриум», о наличии у должника оборотных активов, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим проведен анализ конкретных сделок должника.

Отчет управляющего принят собранием кредиторов должника, участники собрания ознакомлены с первичными учетными документами, банковскими выписками, авансовыми отчетами, перепиской, договорами оказания услуг и другими документами.

В рассматриваемом случае, суды, установив принятие управляющим надлежащих и достаточных мер для получения документации должника, проведение финансового анализа на основании представленных регистрирующими органами и кредитными учреждениями документами, соответствие финансового анализа и заключения требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего, он обратился в правоохранительные органы с сообщением о выявленных признаках преднамеренного банкротства, в связи с чем документы, на основании которых проводился анализ, не были приобщены к материалам дела, поскольку они могли быть объектом исследования в уголовном деле (в случае его возбуждения).

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ФИО2 и кредиторы должника не обращались, иного из материалов дела не следует.

Доводы о непредставлении управляющим ответа на запрос ФИО2 от 23.01.2023 являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанциии обосновано отклонены, поскольку у лица, подписавшего запрос о предоставлении сведений и документов отсутствовали полномочия на подписание документа.

Судами установлено и из материалов дела информационного ресурса «Мой арбитр» следует, что 03.03.2023 10:07 МСК запрос о предоставлении сведений и документов был подписан от имени ФИО2 представителем ФИО5 по доверенности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную доверенность от 28.11.2022, установил, что указанная доверенность не наделяла ФИО5 полномочиями на представление интересов ФИО2, поскольку в доверенности от 28.11.2022, выданной на имя предпринимателя ФИО6, указано на то, что полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у представителя ФИО2 ФИО5 на дату обращения с запросом от 23.01.2023 надлежащим образом оформленных полномочий представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали,что доводы о незаконности действий (бездействия) управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО4 не доказаны.

При оценке доводов по эпизоду о необеспечении сохранности документации должника, полученной от ликвидатора ФИО7 суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие доказательств утраты конкретных документов или имущества должника в результате виновных действий управляющего ФИО3, а также доказательств того, что это обстоятельство отрицательно повлияло на ход конкурсного производства, и, учитывая, в том числе результаты внеплановой проверки деятельности управляющего ФИО3, отраженные в акте № 080/23 от 15.12.2023 по аналогичным доводам ФИО2, верно не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действий (бездействия) управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Отказ в признании действий (бездействия) управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении требования об отстранении управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенным ФИО2 в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, правильность и обоснованность выводов судов по существу спора под сомнение не ставится, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не заявлено. Возражения по своей сути сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости повторного исследования представленных доказательств, установления иных фактических обстоятельств дела и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А27-24192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1