Решение от 24 мая 2020 г. по делу № А28-15561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15561/2019
г. Киров
24 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 80 402 рублей 78 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании 80 402 рублей 78 копеек, в том числе 65 027 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуги по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг в отношении помещения №82 общей площадью 90,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> за период с января 2016 года по июнь 2018 года, 15 375 рублей 63 копейки пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств собственника помещения по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика 58 528 рублей 94 копейки задолженности по оплате услуги по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг за период с января 2016 года по июль 2018 года, 11 664 рубля 06 копеек пени за период с 26.02.2016 по 08.07.2018.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (застройщик) подписан договор управления многоквартирным домов от 22.12.2014 (далее – договор управления), в соответствии с которым, управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора управления).

Цена договора управления для собственников/лиц, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и нанимателей определяется как сумма платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, аварийное обслуживание, уборку мест общего пользования, плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. электроснабжение, в случае отсутствия у собственников/лиц, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ прямого договора с поставщиком соответствующей коммунальной услуги, исходя из общей площади помещения собственника/лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (нанимателя, пользователя) (пункт 3.1 договора управления).

Размер платы за управление МКД, содержание общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в МКД, в соответствии с действующими перечнями, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении №1 (пункт 3.2 договора управления).

Размер платы (тарифы) за услуги и работы по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 (одного) кв.м. общей площади помещения собственника/лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, утверждается общим собранием собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год либо в пределах действия настоящего договора. В случае, если общее собрание собственников помещений в МКД не приняло решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения, то размер платы устанавливается в размере, утвержденном органом местного самоуправления для муниципального жилья в зависимости от качества и благоустройства МКД (пункт 3.3 договора управления).

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными (квартирными) приборами учета, а также при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии индивидуальных (квартирных) и (или) коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно выставляемым ресурсоснабжающими организациями счетам и счетам-фактурам в соответствии с долей участия собственника в обязательных платежах. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, находящихся в собственности (пользовании) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассчитывается по показаниям коммерческих приборов учета либо исходя из расчетной (проектной) нагрузки (пункт 3.7 договора управления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 3.8 договора управления).

Размер платы (тарифы) по видам коммунальных услуг (работ) на 2015 год приведен в приложении №4. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления (пункт 3.9 договора управления).

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственником/лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и пользователем на основании платежных документов (счетов-квитанций по лицевому счету), которые доставляются Управляющей организацией в почтовые ящики до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.10 договора управления).

Плата за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится собственником/лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и нанимателем на расчетный счет или в кассу управляющей организации ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.10 договора управления).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2014 №RU43306000-067ж, согласно которому, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» Администрация муниципального образования «Город Киров» разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2 этап строительства), расположенного по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (застройщик) и ответчиком (долевщик) подписан договор о передаче нежилого помещения в собственность от 21.01.2016 № РС-82 (далее – договор), по условиям которого, застройщик передал долевщику в собственность нежилое помещение № 82(строительный № - офисное помещение № 4, в т.ч. рабочее помещение № 203) общей площадью 90,2 кв.м., доме № 40 по улице Калинина в городе Кирове на основании (пункт 1 договора).

По акту приема-передачи офисно-торгового помещения в натуре от 21.01.2016, офисно – торговое помещение № 4 в жилом доме по ул. Калинина, 40 в г. Кирове принято ответчиком.

В связи с наличием задолженности за услуги по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг истец обратился в адрес ответчика как собственника нежилого помещения № 82, площадью 90,2 квадратных метра в МКД по адресу: <...> претензией, врученной ответчику 15.07.2019, содержащей требование погасить задолженность.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика с учетом уточнения, 58 528 рублей 94 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 11 664 рубля 06 копеек неустойки за период с 26.02.2016 по 08.07.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 664 рублей 06 копеек неустойки за период с 26.02.2016 по 08.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 314 рублей 00 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, иных процессуальных документов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению претензии, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае несение расходов на оплату почтовых услуг по пересылке в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, иных процессуальных документов было связано с необходимостью соблюдения истцом процессуальных требований (часть 1 статьи 66, часть 3 статьи 125 АПК РФ) и свидетельствует именно о добросовестном поведении участника судебного процесса.

Судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела (копии почтовых квитанции от 12.07.2019 на общую сумму 77 рублей 50 копеек, от 07.11.2019, от 19.12.2019 на сумму 77 рублей 50 копеек каждая, от 19.03.2020 на сумму 81 рубль 50 копеек), в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Необходимость несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права истца. Понесенные расходы также нельзя признать несоотносимыми с предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 2 808 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 58 528,94 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки, неустойку в сумме 11 664,06 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, судебные расходы в сумме 314 (триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.