Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А43-817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-817/2024

06 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 (по доверенности 13.06.2024),

ФИО2 (по доверенности от 03.06.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»:

ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025),

ФИО4 (по доверенности от 01.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А43-817/2024


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Реилго», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»,


и   у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – ОАО РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») о взыскании с ответчика 66 400 рублей 32 копеек ущерба.

Иск основан на статьях 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что расходы, связанные с устранением последствий разлива топлива, произошедшего по причине недостаточности принятых ответчиком мер для обеспечения безопасности перевозки груза, являются убытками ОАО «РЖД».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2025 решение от 29.07.2024 отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за техническое состояние вагонов на всем пути следования в соответствии с действующим законодательством возлагается на грузоотправителя, в связи с чем именно он обязан возместить истцу расходы по ликвидации аварийной ситуации.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии своей вины в ненадлежащей подготовке к перевозке опасного груза, указывает, что замечаний со стороны перевозчика при приеме вагона к перевозке установлено не было. Передача перевозчику неисправного вагона не подтверждена, как и не установлено совершение грузоотправителем противоправных действий. Исходя из материалов дела, ответчик передал к перевозке полностью исправный в коммерческом и техническом плане вагон, в связи с чем течь вагона, возникшая спустя трое суток следования, не может быть обусловлена действиями ответчика. В свою очередь, отсутствие детали вагона является выявленным в пути следования повреждением вагона, а не коммерческой или технической неисправностью вагона при приеме груза к перевозке, за которую арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно возложил ответственность на грузоотправителя.

Истец в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.04.2024 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 21.05.2024.

Определением от 20.05.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Павлова В.Ю. на судью Бодрову Н.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2025 объявлялся перерыв до 04.06.2025.

Определением от 29.05.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Голубеву О.Н.

Определением от 04.06.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Бодровой Н.В. на судью Павлова В.Ю.

После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 по накладной ЭД542654 грузоотправителем, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», грузоотправитель) в адрес ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» со станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Вологда-пристань Северной железной дороги направлены групповой отправкой вагоны, в том числе вагон (цистерна) № 51375202, с грузом «топливо дизельное». Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя, как и подготовка вагона перед наливом, заправка клапанов и их проверка.

На станции Шушкодом Северной железной дороги 20.03.2023 произошел инцидент с опасным грузом «топливо дизельное» в вагоне № 51375202 – струйная течь груза через нижний сливной прибор.

Течь груза устранена силами ОАО «РЖД» путем затягивания крышки нижнего сливного прибора.

Для устранения инцидента и его последствий привлечена сторонняя организация – АО «ЦАСЭО», произведен сбор пролитого груза, верхний слой железнодорожного пути в месте пролива обработан сорбентом.

По факту обнаружения течи груза 20.03.2023 составлен акт общей формы.

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с цистерной № 51375202, ОАО «РЖД» понесло расходы в сумме 66 400 рублей 32 копеек, из которых услуги сторонней организации составили 66 400 рублей 32 копейки.

В адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» направлена претензия от 12.09.2023 № ИСХ-10832/СЕВ ТЦФТО, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта течи груза по причине ненадлежащего обеспечения грузоотправителем при погрузке опасного груза подготовки сливно-наливной арматуры, универсального сливного прибора вагона-цистерны и, как следствие, не установил наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответственность за техническое состояние вагонов на всем пути следования в соответствии с действующим законодательством несет грузоотправитель, в связи с этим он обязан возместить истцу расходы по ликвидации аварийной ситуации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 утверждены «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила № 245).

В пункте 5 Правил № 245 предусмотрено, что для перевозки грузов используются технически исправные и предназначенные для перевозки грузов вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа. В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В пункте 8 Правил № 245 установлено, что пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Устава определяется грузоотправителем или перевозчиком, в зависимости от того, кто обеспечивает погрузку груза.

При этом в пункте 26 Правил № 245 содержится перечень действий, которые должен совершить грузоотправитель по окончании налива нефтепродуктов в цистерну, в том числе: установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом (26.1); герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий (26.2); опломбировать вагон-цистерну (26.3).

Согласно второму абзацу пункта 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭД542654 следует и сторонами не оспаривается, что груз к перевозке принят перевозчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем всех требований предъявляемых к перевозке грузов в цистернах при его отправке.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, факт герметичного закрытия клапана подтверждается следованием вагона № 51375202 без признаков течи в течение трех суток.

В статье 95 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Расходы, которые перевозчик взыскивает в данном споре, явились прямым следствием разлива перевозимого груза (топлива) из вагона-цистерны через нижнее сливное устройство.

Таким образом, возмещение указанных расходов должно подчиняться тем же правилам, что ответственность за несохранность перевозимого груза, а потому для взыскания соответствующих расходов с грузоотправителя перевозчику было необходимо доказать, что утечка груза произошла по вине данного лица, не обеспечившего соблюдение правил перевозок грузов наливом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что утечка топлива из цистерны произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выявленная в ходе выполнения перевозки неисправность вагона (отсутствие прижимного винта подвески нижнего сливного прибора цистерны) не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за расходы, понесенные перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу                     № А43-817/2024 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственности «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов