Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-160224/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160224/20-45-1137
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ"

к ответчикам: ФИО2 (генеральному директору) и ООО "РТТРЕЙД"

третье лицо: ФИО3

о солидарном взыскании убытков (реальный ущерб) за 2019 г. в размере 8 346 777 руб.,

при участии: согласно протоколу заседания от 19.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 и ООО "РТТРЕЙД" о солидарном взыскании убытков (реальный ущерб) за 2019 г. в размере 8 346 777 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РТТРЕЙД" и ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.07.2018 участниками которой являются ФИО4 с 75% долей от уставного капитала общества с 22.01.2019, оставшиеся 25% долей принадлежат обществу и не распределены между участниками общества, генеральным директором общества является ФИО5 с 09.09.2020 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее единственным участником общества и генеральным директором общества являлся ФИО2

ФИО4 приняты в состав участников общества с 75% долей на основании решения единственного участника общества ФИО2 от 18.12.2018 и последний назначен генеральным директором общества.

Указанному выше решению предшествовало, как указывает истец привлечение ФИО2 денежных средств инвестора – ФИО4 в действующий бизнес – ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" с гарантией получения прибыли.

После вхождения в состав участников общества, как указывает истец ФИО4 выявлено, что деятельность общества является убыточной, в том числе обнаружены отрицательные показатели прибыли при реализации остатков товара в 2019 году поставленного по контракту от 01.10.2018 № 0004/2018.

Так остатки товара стоимостью 6 542 647 рублей по таможенной декларации № 10313070/191118/0004926 были реализованы по стоимости 6 120 846 рублей, а также иные товары, которые также были реализованы ниже рыночной стоимости.

ФИО2, как указывает истец пояснил, что товар по контракту от 01.10.2018 № 0004/2018 реализован ниже рыночной стоимости, поскольку был купли по завышенной цене.

Также по информации, имеющейся у истца контрагенты общества сообщали, что ФИО2 ведет переговоры с ними от имени ООО "РТТРЕЙД" с целью заключения договоров с ООО "РТТРЕЙД", то есть в убыток ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ", а также сообщал контрагентам, что ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" прекращает свою деятельность.

Истец указывает, что за время деятельности ФИО2 в качестве генерального директора общества контрагенты ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" отказались от договоров и заключили аналогичные договоры поставки с ООО "РТТРЕЙД", от имени которой ФИО2 вел переговоры, в частности такие контрагенты, как ООО «Полимергрупп», ООО «Альфаполаст», ООО «Полимер СВ», ООО «РПТ-Роспромторг», ООО «Роспласт», ООО «ОМ Пласт», ООО «АКТАШ», ООО «Урал ПАК», ООО «Мегалайн», ООО «Делломент», ООО «Сампласт», ООО «СПК», ООО «Промрукав», ООО «ДВ Колор», ООО «Европолимер», ООО «Иватер», ООО «Век», ООО «Декеник», ООО «Югорпрофиль Систем», ООО «Народный пластик», ООО «Экспроф», ООО «Барс-2», ООО «Рувинил», ООО «Плафен», ООО «Техноком НПП», ООО «Альтпласт», ООО «Винил ОН», ООО «БВК-Групп», ООО «АНВ-пласт», ООО «БФК – Экстружен», ООО «Грин-Лайн», ООО «ПластКреатив», ООО «Унипром», ООО «Нефтехимсервис», ООО «Савакиам», ООО «Тосаф» и ООО «Брис Босфор».

Истец указывает, что для реализации вышеперечисленных неправомерных действий ФИО2 нанял на работу в ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" ФИО6 в качестве генерального директора общества, организует работу ООО "РТТРЕЙД", где участником является родная сестра ФИО6 – ФИО7 и родственник еще одного сотрудника ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" – ФИО8

После прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества, последний не передал и удалил все контакты с рабочего компьютера с контрагентами, тем самым ограничив деятельность ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ", а также 27.12.2019, то есть спустя 3 дня после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора общества переоформил хостинг и домены с ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" на себя, как на физическое лицо по договору с ООО «Мастерхост», также как и переоформил действующие номера телефонов ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" на себя по договору № 709460986 с ПАО «ВымпелКом».

Далее ФИО2, как указывает истец направлял коммерческие предложения с доменного адреса ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" на заключение договоров с ООО "РТТРЕЙД" и ООО «СТТрейд» и как следствие выше перечисленные контрагенты перешли к ООО "РТТРЕЙД", в результате чего истец полагает обществу причинены убытки на сумму 8 346 777 рублей 00 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО2

Дополнительно истец указывает на то, что до создания ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" ФИО2 работал в отделе продаж компании ООО «Камелот Хеми» и в течение 8 месяцев используя свое служебное положение и доверие руководства произвел ряд неправомерных действий с целью хищения информации и присвоения денежных средств.

Указанное выше обстоятельство истец подтверждает письмом ООО «Камелот Хеми» от 26.10.2018.

В материалы дела представлены коммерческие предложения от имени ООО «СТТрейд» в адрес контрагентов, в том числе от 08.02.2020 № 4, от 10.02.2020 № 1, письма от ПАО «ВымпелКом» от 23.01.2020 № 4362618218 и от ООО «Мастерхост» от 25.02.2020 № 10-20/04.

В качестве расчета убытков истец ссылается на налоговую декларацию за 2019 год.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше в качестве расчета убытков истец ссылается на налоговую декларацию за 2019 год.

После вхождения в состав участников общества, как указывает истец ФИО4 выявлено, что деятельность общества является убыточной, в том числе обнаружены отрицательные показатели прибыли при реализации остатков товара в 2019 году поставленного по контракту от 01.10.2018 № 0004/2018.

Так остатки товара стоимостью 6 542 647 рублей по таможенной декларации № 10313070/191118/0004926 были реализованы по стоимости 6 120 846 рублей, а также иные товары, которые также были реализованы ниже рыночной стоимости.

По мнению истца заявленным убыткам предшествовали недобросовестные действия ФИО2, в том числе действия:

- ФИО2 вел переговоры с контрагентами от имени ООО "РТТРЕЙД" с целью заключения договоров с ООО "РТТРЕЙД", то есть в убыток ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ", а также сообщал контрагентам, что ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" прекращает свою деятельность;

- за время деятельности ФИО2 в качестве генерального директора общества контрагенты ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" отказались от договоров и заключили аналогичные договоры поставки с ООО "РТТРЕЙД", от имени которой ФИО2 вел переговоры, в частности такие контрагенты, как ООО «Полимергрупп», ООО «Альфаполаст», ООО «Полимер СВ», ООО «РПТ-Роспромторг», ООО «Роспласт», ООО «ОМ Пласт», ООО «АКТАШ», ООО «Урал ПАК», ООО «Мегалайн», ООО «Делломент», ООО «Сампласт», ООО «СПК», ООО «Промрукав», ООО «ДВ Колор», ООО «Европолимер», ООО «Иватер», ООО «Век», ООО «Декеник», ООО «Югорпрофиль Систем», ООО «Народный пластик», ООО «Экспроф», ООО «Барс-2», ООО «Рувинил», ООО «Плафен», ООО «Техноком НПП», ООО «Альтпласт», ООО «Винил ОН», ООО «БВК-Групп», ООО «АНВ-пласт», ООО «БФК – Экстружен», ООО «Грин-Лайн», ООО «ПластКреатив», ООО «Унипром», ООО «Нефтехимсервис», ООО «Савакиам», ООО «Тосаф» и ООО «Брис Босфор»;

- для реализации вышеперечисленных неправомерных действий ФИО2 нанял на работу в ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" ФИО6 в качестве генерального директора общества, организует работу ООО "РТТРЕЙД", где участником является родная сестра ФИО6 – ФИО7 и родственник еще одного сотрудника ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" – ФИО8;

- после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества, последний не передал и удалил все контакты с рабочего компьютера с контрагентами, тем самым ограничив деятельность ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ", а также 27.12.2019, то есть спустя 3 дня после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора общества переоформил хостинг и домен с ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" на себя, как на физическое лицо по договору с ООО «Мастерхост», также как и переоформил действующие номера телефонов ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" на себя по договору № 709460986 с ПАО «ВымпелКом»;

- ФИО2 направлял коммерческие предложения с доменного адреса ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" на заключение договоров с ООО "РТТРЕЙД" и ООО «СТТрейд» и как следствие выше перечисленные контрагенты перешли к ООО "РТТРЕЙД", в результате чего обществу причинены убытки на сумму 8 346 777 рублей 00 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО2

Дополнительно истец указывает на то, что до создания ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" ФИО2 работал в отделе продаж компании ООО «Камелот Хеми» и в течение 8 месяцев используя свое служебное положение и доверие руководства произвел ряд неправомерных действий с целью хищения информации и присвоения денежных средств.

Указанное выше обстоятельство истец подтверждает письмом ООО «Камелот Хеми» от 26.10.2018.

В материалы дела представлены коммерческие предложения от имени ООО «СТТрейд» в адрес контрагентов, в том числе от 08.02.2020 № 4, от 10.02.2020 № 1, письма от ПАО «ВымпелКом» от 23.01.2020 № 4362618218 и от ООО «Мастерхост» от 25.02.2020 № 10-20/04.

В соответствии с п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд также принимает во внимание п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При настоящих обстоятельствах следует учитывать следующее.

Что послужило причиной возникновения убытков согласно данным бухгалтерской отчётности общества за 2019 год.

Предшествовало ли убыткам наличие личного интереса генерального директора и аффилированность генерального директора.

Дополнительно необходимо установить стандарты поведения генерального директора общества во взаимосвязи с их обязанностями и правами при схожих обстоятельствах в аналогичных по сфере деятельности организациях.

Истцом не доказан факт причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей генерального директора общества по смыслу ст. 1, 10, 15, п. 3 ст. 53 и 1064 ГК РФ, а также по смыслу ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи и раздельно.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, в том числе конкретные сделки, по которым контрагенты перешли от истца к ООО "РТТРЕЙД", а также не указаны периоды совершения тех или иных сделок, либо действий (бездействий) ответчиками.

Довод истца о том, что убытки подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2019 год судом отклоняются, поскольку бухгалтерская отчетность не может являться единственными и достаточным доказательством возникновения убытков у общества по вине генерального директора общества.

Истец не доказал, что недобросовестные действия ФИО2 причинили убытки, указанные в налоговой декларации. В связи с этим наличие у общества убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказано.

Истец не доказал наличие ни одного из фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в размере, отраженном в налоговой декларации.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 действительно переоформил домен и хостинг с ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" на себя, что установлено решением суда от 10.09.2020 по делу № А40-41392/20-134-279, однако указанное обстоятельство не связующим с заявленным убытками, как и то обстоятельство, что ФИО2 переоформил на себя телефоны общества.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев