Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А12-4415/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-4415/2024

«29» июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» ФИО1 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 27,

иные лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившиеся в отказе снятия обеспечительных мер, установленные в порядке ст. 73 НК РФ в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР»: ТС марки ГАЗ-2705, VIN <***>, год выпуска 2010. Кроме того, заявитель просит обязать снять обеспечительные меры с указанного транспортного средства и направить соответствующее решение об отмене обеспечительных мер в адрес регистрирующих органов.

Налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что с введением в отношении ООО «ВМК-СТР» процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего обществу транспортного средства считаются отменными в силу закона.

Согласного отзыва Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области автомобиль марки «ГАЗ-2705», VIN: <***>, в настоящее время зарегистрирован на ООО «ВМК-СТР» и имеет действующее ограничение на проведение регистрационных действий, наложенное на основании решения №11-16/42 от 25.12.2020 МИФНС № 10 по Волгоградской области. При этом, ограничения, наложенные ГУ МВД России по Волгоградской области, отсутствуют. Взыскателем по исполнительным производствам Управление не является.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Одновременно с принятием решения о привлечении ООО «ВМК-СТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.12.2020 №5122 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 25.12.2020 №11-16/42 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: транспортного средства – автомобиля ГАЗ-2705, VIN <***>, год выпуска 2010 (далее – транспортное средство) и иного имущества, за исключение готовой продукции, сырья и материалов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 ООО «ВМК-СТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим ООО «ВМК-СТР», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим 21.11.2023г. в инспекцию было подано Заявление о снятии обеспечительных мер относительно вышеуказанного транспортного средства.

Письмом от 01.12.2023г. №12-15/019028@ Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области конкурсному управляющему ООО «ВМК-СТР» было отказано в снятии ареста с транспортного средства.

04.12.2023г. конкурсным управляющим была подана Жалоба на действия сотрудников налогового органа в УФНС России по Волгоградской области.

Письмом №19-16/26131@ от 21.12.2023г. вышестоящим налоговым органом конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления.

Решением ФНС России жалоба конкрсного управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой в числе прочих может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в первую очередь недвижимого, без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

При формулировании вышеуказанной нормы законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

С учетом вышеизложенного, доводы инспекции о том, ограничения распоряжения спорным транспортным средством общества должны быть сняты ГУ МВД России по Волгоградской области, включая его структурные подразделения, по заявлению конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку снятие ограничений должно быть произведено именно налоговым органом.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 №306-ЭС21-5579 по делу №А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного налоговым органом, в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объектов движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что будучи проинформированным о признании ООО «ВМК-СТР» банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу №А12-30074/2021 и получив от конкурсного управляющего заявление об отмене обеспечительных мер в части транспортного средства, наложенных решением от 25.12.2020 №11-16/42, налоговый орган обязан был снять данные обеспечительные меры (в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества без согласия налогового органа).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в отношении спорного транспортного средства, конкурсный управляющий ООО «ВМК-СТР» не может реализовать свое право по снятию его с учёта.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений применительно к предмету рассмотрения настоящего спора признан судом обоснованным.

Суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области снять обеспечительные меры в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР»: транспортного средства марки ГАЗ-2705, VIN <***>, год выпуска 2010. Направить соответствующее Решение об отмене обеспечительных мер в адрес регистрирующих органов.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе снятия обеспечительных мер в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР»: транспортного средства марки ГАЗ-2705, VIN <***>, год выпуска 2010.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области снять обеспечительные меры в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР»: транспортного средства марки ГАЗ-2705, VIN <***>, год выпуска 2010. Направить соответствующее Решение об отмене обеспечительных мер в адрес регистрирующих органов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Т.В. Двоянова