Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А35-5406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5406/2017
13 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2090666,38 руб. задолженности, 25116,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681661,81 руб. законной неустойки и законной неустойки, начисленной по день фактической суммы долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, ФИО5 по доверенности от 01.11.2017, удостоверение от 17.02.2014 № 1032.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2090666,38 руб. задолженности, 807787,73 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической суммы долга.

04.12.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении расчета исковых требований, в соответствии с которым истец уточняет факультативные требования и просит взыскать с ответчика в качестве 25116,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681661,81 руб. законной неустойки и законной неустойки, начисленной по день фактической суммы.

Уточненные дополнительные требования приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, поддержали доводы, изложенные в дополнительном правовом обосновании, представила фотографии в количестве 3 штук.

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, представили копию постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2015 № 324.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» расположено по адресу: 305038, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя09.10.2001.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ООО «Инжстройсервис» признано победителем по итогам публичного конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования «Тазовский сельсовет» Золотухинского района Курской области, по итогам которого 12.01.2015 между ООО «Инжстройсервис» (арендатор) и Администрацией Тазовского сельсовета Золотухнского района Курской области (арендодатель) был заключен договор № 1 имущества аренды объектов водоснабжения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору водонапорную башню с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водозаборную скважину с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водопроводные сети с. Тазово (2006 и 2008 года ввода в эксплуатацию, 2,15 и 5,584 км протяженностью).

Договор заключен сроком на 364 дня и действует с 12.01.2015 по 11.01.2016 (п. 2.1).

15.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по данному договору.

23.04.2015 между ООО «Инжстройсервис» (арендатор) и Администрацией Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области (арендодатель) был заключен договор № 1 имущества аренды объектов водоснабжения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору водонапорную башню с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водозаборную скважину с. Тазово (2006 года ввода в эксплуатацию), водопроводные сети с. Тазово (2006 и 2008 года ввода в эксплуатацию, 2,15 и 5,584 км протяженностью).

Договор заключен сроком на 3 (три) года и действует с 13.01.2016 по 13.01.2019 (п. 2.1).

В соответствии с постановлением Главы администрации Тазовского сельсовета № 6 от 16.01.2015 ООО «Инжстройсервис» был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тазовского сельсовета Золотухинского района.

Постановлением Комитета по тарифам и цена Курской области от 09.12.2014 № 367 (в редакции постановления от 22.04.2015 № 16) и от 23.11.2015 № 325 (в редакции постановления от 15.12.2016 № 291) установлены следующие тарифы на питьевую воду для ООО «Инжстройсервис» для потребителей, расположенных на территории Апальковского и Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области:

- с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере 35,40 руб./куб.м;

- с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 40,36 руб./куб.м;

- с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 40,36 руб./куб.м;

- с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 201 6г. в размере 41,92 руб/куб.м.

К производственной деятельности по холодному водоснабжению истец приступил с 01 мая 2015 – с даты утверждения тарифов.

09.06.2016 при плановой промывке наружных водопроводных сетей ООО «Инжстройсервис» обнаружено подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения торгово-развлекательного комплекса - магазин «Теремок», собственником которого в указанный период являлась ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права 46-АК 049708 от 16.01.2012, 46-АК 049707 от 16.01.2012.

Учитывая факт самовольного пользования центральной системой холодного водоснабжения истцом 09.06.2016 составлен акт, в котором были зафиксированы следующие факты:

На водопроводной сети диаметром 110 мм (материал-пластик) в колодце предназначенном для размещения пожарного гидранта по адресу: <...>, обнаружено присоединение водопроводной сети, выполненное через седелку диаметром 100 мм, шаровой кран условного прохода 40 мм из полиэтилена, труба диаметром 40 мм с вводом в котельную.

В котельной в помещении магазина устроен колодец.

При осмотре в колодце выявлена труба диаметром 40 мм, установлен кран условным проходом 40 мм.

Договор не представлен, разрешительных документов нет.

Прибор учета на границе эксплуатационной ответственности, в колодце, в здании котельной отсутствует.

Акт от 09.06.2016 подписан представителем ИП ФИО2 ФИО8 в пяти местах, под каждым зафиксированным фактом.

09.06.2016 водоснабжение объекта торгово-развлекательный комплекс «Теремок» гарантирующим поставщиком было прекращено до устранения недостатков, установки прибора учета, заключения договора подача воды.

Кран опломбирован свинцовой пломбой ООО «Инжстроисервис».

Акт составлен после осмотра колодца за пределами магазина и в котельной магазина.

09.06.2016 в 13.00 подача воды прекращена до установки прибора учета за первым запирающим устройством в колодце внутри котельной.

10.06.2016 в ООО «Инжстроисервис» прибыл ФИО8 с доверенностью, выданной ИП ФИО2, для заключения договора.

10.06.2016 была подана заявка на выдачу технических условий на установку прибора учета.

10.06.2016 ФИО8 были выданы технические условия на установку прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности на момент осмотра 09.06.2016 диаметром 40 мм.

После получения технических условий ФИО8 обратился с письменным заявлением с просьбой установить прибор учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности диаметром не 40 мм, а 15 мм.

Так как собственник имеет право на реконструкцию принадлежащей ему водопроводной сети внутри здания, разрешение было выдано. В последующем установлен и введен в эксплуатацию в качестве коммерческого прибор учета холодной воды диаметром 15 мм с 10.06.2016 о чем составлен акт, подписанный сторонами.

После составления акта о вводе прибора учета в эксплуатацию был подписан договор, который вступил в силу 10.06.2016, одновременно восстановлена подача холодной воды, так как недостатки, указанные в акте от 09.06.2016, устранены ИП ФИО2 добровольно после подачи представителем письменных заявлений.

На основании вышеуказанного акта от 09.06.2016 истец произвел расчет водопотребления по подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод за период с 01.05.2015 по 09.06.2018, выставив ответчику счет N 12 от 08.08.2016 на сумму 2094438, 56 руб., направленный письмом от 09.09.2016 № 57/41

23.08.2016 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал от ответчика уплатить задолженность за холодное водоснабжение в размере 2094438,56 руб.

07.09.2016 ИП ФИО2 была произведена частичная оплата предъявленных платежных документов в сумме 3269,16 руб.

Учитывая отсутствие погашения задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В силу ч. 11 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пп. «а» п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно пп. «а» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве обоснования заявленных требований, истец представляет акт от 09.06.2016, в котором зафиксирован факт самовольного потребления коммунального ресурса, а именно, обнаружено присоединение водопроводной сети, выполненное через седелку диаметром 100 мм, шаровой кран полиэтиленовый условного прохода 40 мм, труба диаметром 40 мм с вводом в котельную магазина, в последнем, в свою очередь, устроен колодец, при осмотре которого обнаружен кран диаметром 40 мм.

Со стороны потребителя акт подписан ФИО7 - отцом ФИО2

Согласно п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В судебном заседании 14.11.2017, свидетель ФИО7 подтвердил факт родственных отношений с ФИО2 (дочь), а также наличие своей подписи от имени ФИО2 на копии типового договора с приложениями, копии доверенности от 09.06.2016, копии заявки от 10.06.2016, копии акта от 09.06.2016, пояснил, что оказывал дочери помощь по хозяйству в торгово-развлекательном комплексе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 по прибытии в магазин представителей истца, он связался с дочерью (ответчиком по делу) и сообщил ей о приходе представителей гарантирующего поставщика. В ответ на указанное, ИП ФИО2 попросила ФИО7 разобраться с ситуацией самостоятельно.

Представители ответчика ссылаются на тот факт, что ФИО7 не имел права подписывать, в том числе, акт от 09.06.2016.

Однако учитывая приведенные выше пояснения свидетеля, то, что в последующем, на следующий день, ФИО7 обладал необходимым спектром полномочий по заключению договора холодного водоснабжения, об отзыве доверенности, отсутствии у полномочий у ФИО7 ответчик истца не уведомил, суд приходит к выводу, что действия ФИО7, связанные с составлением акта от 09.06.2016, происходили с ведома и разрешения истца под контролем ФИО7 и явствовали для истца из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ), следовательно, нет оснований считать акт от 09.06.2016 недействительным по причине отсутствия у ФИО7 полномочий действовать от имени ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика представлены документы, подтверждающие то, что ИП ФИО2 в спорный период являлась собственником объекта торгово-развлекательный комплекс «Теремок» с кадастровым номером 46:07:180201:912, а также представлены: технические условия, выданные Администрацией Тазовского сельсовета прежнему владельцу объекта торгово-развлекательного комплекса «Теремок», рабочий проект, выполненный ООО «Архитектурное бюро» в 2009 году, разрешение на ввод капитального строительства № 101 от 21.05.2010.

Из рабочего проекта Альбом 5 «Наружние водопроводные сети и канализация» следует, что объект - торгово-развлекательный комплекс «Теремок» имеет наружную водопроводную сеть диаметром 75 мм, присоединенную к центральному водопроводу диаметром 100 мм в водопроводном колодце с пожарным гидрантом ВПГ-1

Согласно представленным техническим условий и рабочего проекта следует, что водопроводная сеть ответчика является единой сетью, предназначенной для производственных, хозяйственно-питьевых, пожарных целей при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Также в технических условиях на подключение к коммунальному водопроводу с. Тазово д. Жерновец диаметром 100 мм объекта «Торгово-развлекательный комплекс», выданным Администрацией Тазовского сельсовета Золотухинского района в п.1 указано «Водопроводная сеть от места врезки и внутридомовые сети обслуживаются абонентом и являются его собственностью»

Актом от 09.06.2016 установлено, что наружный водопровод торгово-развлекательного комплекса «Теремок» выполнен из полиэтиленовой трубы условным проходом 40 мм, соединен с центральным водопроводом диметром 100 мм через кран условным проходом 40мм.

Прибор учета на границе балансовой принадлежности в колодцах в месте врезки и в колодце в здании котельной отсутствует, о чем свидетельствуют, представленные истцом фотоматериалы, которые фиксируют состояние водопроводных сетей центрального снабжения и принадлежащих истцу на момент составления акта от 09.06.2016. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В судебное заседание 14.11.2017 в качестве свидетеля была вызвана глава Администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района, которая в своих пояснениях указала, что водопроводные сети с. Тазово и <...> являются единой водопроводной сетью, переданной в аренду ООО «Инжстройсервис». Соединение с другими водопроводными сетями, расположенными на территории Тазовского сельсовета, включая сети, присоединенные к водозабору д. Жерновец отсутствуют.

В подтверждение указанного свидетелем представлен акт приемки законченного строительств объекта водоснабжения в д. Жерновец Золотухинского района от 25.12.2012.

Суду также представлены заверенные копии схем сетей водоснабжения в с. Тазово и д. Жерновец, в подтверждении того факта, что по улице Загать в районе дома 3 «А» проложен центральный водопровод, относящийся к водопроводным сетям с. Тазово д. Жерновец, арендуемым истцом. Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта сетей водоснабжения в с. Тазово и д. Жерновец сети были построены 18.03.2009.

Из указанного следует, что объект торгово-развлекательный комплекс «Теремок» имеет подключение к водопроводной сети, находящейся в эксплуатации ООО «Инжстройсервис».

Возражая против того, что объект ресурсопотребления, принадлежащий ответчику, питается от сетей арендованных истцом, ответчиком не представлено сведений об иной ресурсоснабжающей организации, которая поставляет ответчику холодную воду и иной точке ввода ресурса, кроме установленной истцом в акте от 09.06.2016.

К тому же после прекращения поступления ресурса от истца, ответчик на следующий день направил в адрес истца заявку на заключение договора холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а таксисе ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Иного места установки прибора учета закон не определяет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что прибор учета не границе балансовой принадлежности – присоединительное устройство – вентиль диаметром условного прохода 40 мм установленный на трубе диаметром 40 мм с вводом в котельную магазина.

Возражения ответчика о том, что учет потребления ресурса осуществляется прибором СГВ-20 № 104501356, отклоняются судом, так как данный прибор не установлен на границе балансовой принадлежности, вследствие чего, он не может использоваться для коммерческого учета, так как ввиду его расположения относительно точки ввода ресурса, данный прибор не учитывает весь объем потребленного ресурса.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в нарушение ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ, так как истец не направил ответчику предложение о заключении договоров холодного водоснабжения.

Ответчиками суду в материалы дела представлены технические условия на подключение к коммунальному водопроводу, выданные Администрацией Тазовского сельсовета прежнему владельцу объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 101 от 21.05.2010; рабочий проект наружные сети водоснабжения и канализации. Альбом № 5, выполненные ООО «Архитектурное бюро», датированный 2009 годом.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006 установлено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения завершается подписанием акта о присоединении.

От собственника централизованной водопроводной сети (администрации) арендатору (ООО «Инжстройсервис») такой документ не передавался.

Копия или подлинник документа (акта о присоединении торгово-развлекательного комплекса «Теремок» к центральному водопроводу), подтверждающего выполнение технологического присоединения в соответствии с техническими условиями и рабочим проектом не представлены.

Таким образом, об имеющемся подключении к централизованной сети водоснабжения, кроме ответчика не было известно остальным заинтересованным лицам, в частности, истцу.

С 16.01.2015 по 09.06.2016 у ООО «Инжстройсервис» отсутствовало выраженное волеизъявление от ИП ФИО2 о проведении любого рода осмотров развлекательного комплекса, будь то место присоединения к центральному водопроводу или внутренние сети водоснабжения.

Соответственно, и любого рода контрольные проверки, обществом на объекте не могли быть проведены. У ООО «Инжстройсервис» отсутствовали основания для направления оферты ИП ФИО2

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом обязанностей гарантирующего поставщика.

Ответчик не отрицал факт отсутствия договорных отношений между ним и истцом.

Материалами дела подтверждается факт наличия присоединённой сети абонента с 2010 года к центральному водопроводу, находящемуся в аренде ООО «Инжстройсервис» с 12.01.2015.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт водопользование объектом торгово-развлекательный комплекс «Теремок» в период с 01.05.2015 по 09.06.2016, которое в виду отсутствия договора и установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, по мнению суда, правильно квалифицировано истцом как самовольное, следовательно, для учета потребленного истцом ресурса должен быть применен метод расчета - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В рассматриваемом случае расчет объема поставленного ресурса определен истцом исходя из пропускной способности трубы внутренним диаметром 40 мм на основании математической формулы расчета скорости потока в трубе с круглым сечением.

Данные о диаметре водопровода были представлены ФИО7 при составлении акта от 09.06.2016. Иных данных о внутреннем диаметре точки ввода ресурса ответчику не представлено в материалы дела.

Датой начала самовольного пользования истец определил дату 01.05.2015, когда истец принял от Администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области объекты водохозяйства.

Датой окончания самовольного пользования определена дата 09.06.2016 - день, когда факт самовольного пользования был выявлен и водоснабжение торгово-развлекательного комплекса «Теремок» было прекращено. Факт водопользования в указанный период ответчиком не отрицается.

Суд находит обоснованным период самовольного водопользования, определенный истцом.

Доводы ответчика относительно диаметра подводящей труби и периода самовольного водопользования направлены, по сути, на необоснованное уклонение от ответственности.

Как разъяснено в определении от 20.12.2016 N 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование об определении платы за безучетное водоотведение и водоснабжение по методу пропускной способности устройств направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к "санкционированию" самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Поскольку пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета и без заключенного договора, то объем водопотребления правомерно определен истцом расчетным способом полным сечением трубы в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду круглосуточно, что соответствует указанным нормам, кроме того надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за спорный период составила 2090666,38 руб.

Представленный ответчиком расчет объема коммунального ресурса не может быть принят судом как не предусмотренный положениями Правил № 776.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной холодной воды ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленных к оплате объемов холодного водоснабжения не представлены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности от ответчика не поступило.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный ресурс в размере 2090666,38 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 25116,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 28 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно положению перечисленных выше норм права, как верный, оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ у суду не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 681661,81 руб. законной неустойки, начисленной за период с 06.12.2015 по 27.06.2017, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты.

Частью 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует критерию разумности, так как неустойка составляет 1/3 от суммы основного долга.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

КС РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.


Значительность суммы неустойки по сравнению с суммой основного долга в настоящем случае связано с длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса – более полутора лет.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен с учетом ее назначения как способа обеспечения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с п. 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» долг за потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 01.05.2015 по 09.06.2016 в размере 2090666,38 руб., 25116,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 04.12.2015, 681661,81 руб. законной неустойки, начисленной за период с 06.12.2015 по 27.06.2017, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджета 36982,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.