Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А14-13700/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-13700/2016

«09» февраля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР Квадратный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 761 625 руб.; государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 7 000 руб. за составление искового заявления.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (действительна до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР Квадратный» (далее – истец, ООО «Свой МЕТР Квадратный») первоначально обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АВТОДОРСТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 45 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 5 000 руб.; государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 7 000 руб. за составление искового заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2016 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в основной долга за оказанные услуги 253 875 руб.; неустойку за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 761 625 руб.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.; 7 000 руб. за составление искового заявления.

На основании статей 49, 184 АПК РФ суд принял к рассмотрению требования истца с учетом их уточнений.

Определением суда от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.02.2017 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

03.02.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

03.02.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 761 625 руб.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.; 7 000 руб. за составление искового заявления, а также заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга за оказанные услуги в размере 253 875 руб.

На основании статей 49, 159, 184 АПК РФ суд принял к рассмотрению требования истца с учетом их уточнений; приобщил к материалам дела представленные возражения.

Определением суда от 09.02.2017 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за оказанные услуги в размере 253 875 руб.

Представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга погашена, в связи с чем, просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.017 объявлялся перерыв до 09.02.2017 до 15 час. 00 мин.

Из материалов дела следует:

01.11.2015 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Свой МЕТР Квадратный» (исполнитель) заключен договор №01/11/15-2 о возмездном оказании услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой часть. Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1. договора оплата стоимости оказанных услуг производиться заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

В случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п.4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1. договора за каждый день просрочки (п.7.1. договора).

ООО «Свой МЕТР Квадратный» все условия данного договора были выполнены, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

ООО «АВТОДОРСТРОЙ» обязательство по перечислению денежных средств за оказанные услуги исполнило с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, истец, начислив неустойку по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Заключенный сторонами договор №01/11/15-2 о возмездном оказании услуг от 01.11.2015 по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

На основании п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено несвоевременно, с нарушением условий договора.

Факт оказания спорных услуг, ненадлежащего исполнения обязательств, суммы предъявленные к оплате, подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним актом оказанных услуг, актом сверки задолженности, платежным поручением и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором от 01.11.2015 от №01/11/15-2 стороны установили ответственность заказчика перед исполнителем за нарушение сроков оплаты услуг, в виде неустойки в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Рассчитав сумму неустойки за период с 24.12.2015 по 24.10.2016 в соответствии с условиями п. 7.1. договора, истец просил взыскать с ответчика 761 625 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки до 34 182 руб. 20 коп., с учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учётом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, принимая во внимание значительное превышение начисленной истцом суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, высокий размер неустойки, установленный п. 7.1. договора (1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг), приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 761 625 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить ее размер до 45 221 руб. 38 коп., применив для расчёта двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ до 31.12.2015 - 16,5 % годовых (918 руб. 12 коп.), с 01.01.2016 по 13.06.2016– 22% (25 179 руб. 40 коп.), с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 21% (14 129 руб. 60 коп.), с 19.09.2016 по 24.10.2016 – 20% (4 994 руб. 26 коп.).

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца против снижения неустойки, судом отклоняются, поскольку из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 01.07.2014 №4231/2014 по делу №А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Установленный договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг равнозначен 364% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11%, 10,5%, 10% годовых на момент исполнения обязательств.

При этом, судом учтено, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Свой МЕТР Квадратный» неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 45 221 руб. 38 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг за составление искового заявления, в материалы дела представлен акт выполненных работ №15 от 22.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 22.08.2016.

Имеющиеся доказательства подтверждают факт оплаты истцом услуг в размере 7 000 руб. за составление искового заявления в ходе рассмотрения дела №А14-13700/2016.

Стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем по акту выполненных работ №15 от 22.08.2015, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 45 221 руб. 38 коп.; 7 000 руб. за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (с учетом уточнений от 09.02.2017) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18 232 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №26 от 08.09.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 16 232 руб. – в доход федерального бюджета РФ (для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывалась подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки, размер которой составил 761 625 руб.)

При этом, суд руководствовался тем, что п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР Квадратный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж: неустойку за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 45 221 руб. 38 коп.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.; 7 000 руб. за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета Российской Федерации: 16 232 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева