Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А78-8383/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8383/2019
09 октября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу №А78-8383/2019 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №103419 от 01.01.2013 за апрель 2019 года в размере 51 568,55 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 6173,06 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года, объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 06 октября 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Журавлёва 68» (далее – ответчик, ООО УК «Журавлёва 68») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №103419 от 01.01.2013 за апрель 2019 года в размере 51 568,55 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 6173,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020 иск удовлетворён частично. С ООО «Журавлёва 68» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за апрель 2019 года в размере 51 568,55 руб., неустойка за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 5050,71 руб., 2265 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 58 884,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что акты ограничений поставки коммунального ресурса, представленные АО «Читаэнергосбыт», не соответствуют предъявленным требованиям. Как утверждает заявитель жалобы, сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объём (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введён график предоставления коммунальной услуги в течение суток, акты приостановления потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что только управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) может являться поставщиком коммунальных услуг.

По мнению заявителя жалобы, контррасчёт ответчика превышает сумму заявленных требований, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО «Читаэнергосбыт» в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Домоуправление №6» (в настоящее время ООО УК «Журавлева 68») заключён договор энергоснабжения №103419 от 01.01.2013.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении №2 к договору. Все многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта электроэнергии (далее – ОДПУ). Указанные приборы установлены на границе балансовой принадлежности электроустановок сторон.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора расчётным периодом для осуществления расчётов ответчика с истцом является 1 месяц. Оплата потреблённой электрической энергии должна производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии (мощности) предусмотрен разделом 9 договора.

Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии согласно ведомости электропотребления за апрель 2019 года в объеме 27 377,707 кВтч на сумму 64 447,40 руб.

В связи с неоплатой выставленного счёта-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 №16036/09 с требованием погасить задолженность.

Исковые требования предъявлены с учётом корректировочной ведомости от 30.04.2019 за декабрь 2018 года на сумму 87 327,58 руб. Сумма корректировки за декабрь 2018 года была учтена в отказе от исковых требований по делу №А78-6616/2019.

Итого потребление электрической энергии в апреле 2019 года произведено на сумму 64 447,40 руб. С учётом отрицательной корректировки от 30.06.2019 на сумму 12 878,85 руб. задолженность ответчика составила 51 568,55 руб.

Оплата за спорный период заявителем жалобы не произведена.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потреблённой в апреле 2019 года электрической энергии истец начислил ответчику пеню за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6173,06 руб.

Неисполнение обязательств по оплате основного долга и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции, подлежащей применению с 01.01.2017, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в этих же целях.

Обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в связи с содержанием общего имущества МКД, возложена на управляющую организацию или товарищество, осуществляющие управление им.

Согласно требованиям пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений и собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, принимал от истца электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, включённых в договор энергоснабжения №103419.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В данном случае расчёт объёма и стоимости потреблённой электроэнергии в спорном периоде произведён истцом в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством на основании данных ОДПУ.

Объём электроэнергии, поставленной ответчику в расчётном периоде на ОДН, определён, как разность между объёмом электрической энергии, поставленной в МКД по данным ОДПУ, и совокупностью объёма потребления электроэнергии бытовыми потребителями.

При этом на последнюю величину (объём потребления электроэнергии бытовыми потребителями) повлияли следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком подписано соглашение, оформленное в виде письма, о том, что АО «Читаэнергосбыт» направляет своего электромонтёра, имеющего право производства работ в электроустановках до 1000 В, в качестве производителя работ на внутридомовых сетях. Стороны согласовали, что данный специалист вправе производить следующие работы: ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии потребителей; замену (установку) приборов учёта электроэнергии.

АО «Читаэнергосбыт», являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в спорных МКД, на основании подпункта а) пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), вправе вводить режим ограничения/приостановления энергоснабжения на объекты бытовых потребителей.

В данном случае истец этим своим правомочием воспользовался, что подтверждается приобщёнными к материалам дела актами ограничения энергоснабжения на объекты потребителей – физических лиц (жильцов спорных МКД).

Последнее обстоятельство как раз и обуславливает разницу в произведённых сторонами расчётах потребления электроэнергии на ОДН. Истец учитывает индивидуальное потребление граждан, в отношении которых в соответствии с актами введён режим ограничения подачи электроэнергии, равным 0. В то время, как ответчик, начисляет тем же самым гражданам электропотребление по нормативу. Соответственно, в расчётах ответчика от показаний ОДПУ отнимается индивидуальное потребление в значительно большем размере, чем в расчётах истца. Что, в свою очередь, приводит к тому, что в контррасчёте ответчика объём потребления на ОДН кратно ниже, чем в расчётах истца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: во-первых, вопрос о правомерности введения истцом режима ограничения подачи электроэнергии в отношении некоторых жильцов спорных МКД не входит в предмет настоящего спора. Соответственно, суд исходит из того, что акты об ограничении энергоснабжения определённых потребителей на основании пунктов 117-119 Правил №354 составлены и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены, то есть сохраняют юридическую силу.

Во-вторых, никаких доказательств того, что граждане, в отношении которых истцом введён режим ограничения энергопотребления, в спорный период фактически осуществляли потребление электроэнергии, ответчик в дело не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более обоснованным является расчёт энергопотребления на ОДН, представленный истцом.

В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 ГК, статьи 155 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и в полном объёме оплатить истцу стоимость электроэнергии, потреблённой МКД на ОДН.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг в сумме 51 568,55 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии, истец на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,50%.

Произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу №А78-8383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.А. Куклин


Судьи Е.М. Бушуева


С.И. Юдин