Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А02-2404/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2404/2017
22 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" (ОГРН 1020400737170, ИНН 0411005943, ул. Зеленая, д. 54, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 201975 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель (доверенность в деле);

от ответчиков – не явились, уведомлены,

установил:

закрытое акционерное общество "Бурводопроводстрой" (далее - ЗАО "Бурводопроводстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП "Водоканал» Администрации МО «Майминский район») о взыскании 201975 рублей задолженности по договору подряда.

В исковом заявлении указано, что ЗАО "Бурводопроводстрой" (подрядчик) выполнил подрядные работы по прокачке скважины эрлифтом на водозаборе микрорайона «Северный» в с. Кызыл-Озек на сумму 201975 рублей в соответствии с локальной сметой № 1.

В согласованные сроки МУП "Водоканал» Администрации МО «Майминский район» (заказчик) оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2017 суд в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иск к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что направленная ответчику по известному суду адресу копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке частей 1,3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 01.09.2017 между ЗАО "Бурводопроводстрой" (подрядчик) и МУП "Водоканал» Администрации МО «Майминский район» (заказчик) был подписан договор подряда на строительство № 30, согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по прокачке скважины эрлифтом на водозаборе микрорайона «Северный» в с. Кызыл-Озек, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела документам (справки по форме Кс-2, КС-3) стоимость работ по договору составила 201975 рублей, которые ответчиком приняты без возражений и замечаний. Однако, оплату за выполненные работы заказчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия от 23.11.2017 № 158 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Анализ содержания обязательств, предусмотренных договором подряда № 30 от 01.09.2017, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

Согласно статьям 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из двухстороннего акта КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 12.09.2017 подрядчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнил надлежащим образом

Доказательств некачественного выполнения работ и с нарушением сроков их выполнения ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, МУП "Водоканал» Администрации МО «Майминский район» не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты выполненных по договору работ.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 201975 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде возмещения истцу уплаченной госпошлины в размере 7040 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 54, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 201975 рублей задолженности по договору подряда № 30 от 01.09.2017, 7040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева