Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-36496/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36496/24-142-239
09 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГХАУС" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/I, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

о признании договора субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 расторгнутым с 31.08.2020


при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 21.02.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2023, паспорт, диплом


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.07.2024г. по 30.07.2024г.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГХАУС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее – ответчик) о признании договора субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 расторгнутым с 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Истцом (субарендатор) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 помещений № 02 и № 19, находящихся по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57.

Изначально помещения № 02 и № 19 были переданы в аренду компании ООО «БергХаус Проджект» по договору № 0350-ДСЛ/20А от 01.06.2020 краткосрочной субаренды нежилого помещения. Данный договор заключен между ООО «Даслер» (арендатор) и ООО «БергХаус Проджект» (субарнедатор). Собственником указанных помещений является ООО «Максвил».

06.07.2020 в адрес ООО «БергХаус Проджект» от ООО «Максвил» (собственника помещений) поступило уведомление о том, что ООО «Максвил» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 Также, в этом уведомлении сообщалось о расторжении договора субаренды по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57, а также предлагалось заключить новый договор субаренды, но уже с ООО «УК «Инвест групп».

Новый договор субаренды, но уже с ООО «УК «Инвест групп» на те же самые помещения № 02 и № 19 был оформлен с ООО «БергХаус» - договор субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020.

В пункте 1.3. договора субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком, указано, что: «Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании Договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 года с ООО «МАКСВИЛ». То есть, ООО «Максвил» сдало помещения Истцу в аренду, а Истец уже в свою очередь передал помещения Ответчику в субаренду.

02.09.2020 в рамках дела № А40-288068/2018 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 о признании ООО «Максвил» несостоятельным (банкротом) и назначении исполняющим обязанности конкурсного ФИО3 было отменено. То есть полномочий у ФИО3 на передачу помещений ООО «УК «Инвест групп» по договору не было, в связи с чем, распоряжение ООО «УК «Инвест групп» данными помещениями незаконно.

21.12.2020 в адрес ООО «БергХаус Проджект» поступило новое уведомление от ООО «Максвил» о том, что:

«Полномочия бывшего конкурсного управляющего Общества -ФИО3 - прекращены с 31 августа 2020 года

Руководство деятельностью ООО «МАКСВИЛ» осуществляет Генеральный директор Общества, полномочия которого восстановлены.

Все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО «МАКСВИЛ» бывшим конкурсным управляющим Общества ФИО3 -утратили свою силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. по делу № А40-288068/18 с 31 августа 2020 года, обязательства по ним -прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами.

С этого момента все договоры и соглашения с ООО «МАКСВИЛ» должны быть подписаны Генеральным директором Общества.

Основанием для законного нахождения Арендаторов/субарендаторов в арендуемых помещениях являются только соответствующий договор аренды либо договор субаренды, заключенный с ООО «МАКСВИЛ» в лице генерального директора, либо с арендатором по такому договору».

В связи с расторжением основного договора аренды между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УК «Инвест Групп», на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Соответственно, поскольку основной договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 расторгнут с 31.08.2020, по утверждению истца, договор субаренды между Истцом и Ответчиком также является расторгнутым. В обоснование данного вывода истец также ссылается на судебные акты по делам №№ А40-132544/2022, А40-141265/2022, в которых сделан вывод о том, что расторжение основного договора аренды между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «УК «Инвест Групп» влечет за собой расторжение договоров субаренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу №А40-157697/20 с ООО «БергХаус» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» взыскана задолженность за сентябрь 2020 года по Договору аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года по Делу №А40-21490/23 с ООО «БергХаус» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взысканы пени за просрочку оплаты аренды за сентябрь 2020 года по Договору аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года по Делу №А40-85181/2023 с ООО «БергХаус» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность и пени за просрочку оплаты аренды за октябрь 2020 года по Договору аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по Делу №А40-260656/2023 с ООО «БергХаус» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность и пени за просрочку оплаты аренды за ноябрь и декабрь 2020 года по Договору аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 года по Делу № А40-50211/2024 с ООО «БергХаус» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность и пени за просрочку оплаты аренды за январь и февраль 2021 года по Договору аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 года по Делу №А40-1943/2024 с ООО «БергХаус» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность и пени за просрочку оплаты аренды за март и апрель 2021 года по Договору аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

По мнению ответчика, указанными судебными актами установлены все существенные обстоятельства по заключению и исполнению Договора аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года между Истцом и Ответчиком.

Также ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 года по Делу №А40-1943/2024 уже оценены доводы Истца по настоящему делу о якобы прекращении Договора аренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Ответчик также указывает на то, что истец с 01.09.2020 года пользовался помещениями по адресу: <...>, не направлял в адрес ООО «Управляющая компания «Инвест групп» в период с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года требования о расторжении договора субаренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «Управляющая компания «Инвест групп» полученных в субаренду помещений по Договору субаренды №08/06/20 от 01.07.2020 года.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Истец знало заключении Договора субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 г. с Ответчиком, пользовался предоставленными в аренду помещениями, не возвратил полученные помещения Ответчику. Истец отказался в добровольном порядке с 01.09.2020 года выплачивать арендные платежи Истцу, которые были взысканы Ответчиком с Истца в судебном порядке. Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 01.09.2023г.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывает на то, что он узнало о нарушении своих прав 11.03.2021 и считает течение срока исковой давности с указанной даты.

Так, истец ссылается на то, что письменное уведомление от ООО «Максвил» о том, что полномочия бывшего конкурсного управляющего ООО «Максвил» ФИО3 прекращены с 31.08.2020 получено ООО «БергХаус Проджекс» 21.12.2020 (уведомление адресовано именно ООО «БергХаус Проджект»). Данный факт подтверждается проставлением печати с датой входящего номера на уведомлении. Указанное уведомление ООО «БергХаус» не получало. ООО «БергХаус» получило третье аналогичное уведомление 11.03.2021 от ООО «Максвил» в качестве разъяснений о возникшей спорной ситуации после того, как ООО «УК «Инвест Групп» подало свой первый иск о взыскании аренды, рассмотренный в рамках дела А40-257697/2020 (решение от 16.03.2021 в виде резолютивной части и решение от 29.03.2021 мотивированное). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 11.03.2024, исковое же заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела № А40-36496/2024, было подано в суд 22.02.2024, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 расторгнутым с 31.08.2020, фактически ссылаясь на расторжение договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 с 31.08.2020.

Согласно с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора договор субаренды по основаниям ст. 620 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке не расторгался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 расторгнутым с 31.08.2020 по данным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.2 договора субаренды сторонами предусмотрено, что по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством Российской Федерации с уведомлением другой стороны не позднее чем за месяц до даты освобождения помещений.

Вместе с тем, в данном случае такое уведомление истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В частности, такими основаниями являются:

1) исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ);

2) зачет (ст. 410 ГК РФ);

3) отступное (ст. 409 ГК РФ);

4) новация (ст. 414 ГК РФ);

5) совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ);

6) прощение долга (ст. 415 ГК РФ);

7) невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ);

8) акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ);

9) смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ);

10) ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ);

11) окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ);

12) расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия, хоть и тесно связаны между собой. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора расторгнутым по основанию того, что прекратил действие договор аренды, поскольку данное обстоятельство влечет не расторжение договора субаренды, а влечет его прекращение в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ, вместе с тем, требование о признании договора субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 прекращенным истцом не заявлялось.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что Истец знал о заключении Договора субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 г. с Ответчиком, пользовался предоставленными в аренду помещениями, не возвратил полученные помещения Ответчику, и прекратил вносить арендную плату с 01.09.2020г., в связи с чем ответчиком были предъявлены соответствующие исковые заявления в арбитражный суд, которые были взысканы Ответчиком с Истца в судебном порядке.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «БергХаус» знало обо всех обстоятельствах, которые положены в основу исковых требований по настоящему делу не позднее 31.12.2020 г., когда была получена Претензия ООО «УК «Инвест групп» № 96/21 от 24.12.2021 г. о необходимости погашения задолженности по Договору аренды №08/06/20 от 01.07.2020 г.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова