Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А45-28154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело  № А45-28154/2025


Резолютивная  часть  решения  объявлена 13 октября 2025 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 17 ноября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Коренковой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (рп Краснообск, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (далее – ООО «Агроторг», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис»  (далее – ООО «Прод-Сервис», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере по договору поставки № С-6/652 от 01.10.2017 в размере 655 626, 05 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (рп Краснообск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>)  взыскан штраф по договору поставки № С-6/652 от 01.10.2017 в размере 54 635, 50 руб.

20.10.2025 и 22.10.2025 от истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, сослался на то, что им не допускалась недопоставка Товара в отношении всех 10-ти Заказов на поставку. Ответчик указал, что единственный заказ на поставку Товаров, который не был исполнен ответчиком, это Заказ № 7463807251, «ТЕНДЕР Крупа горох колотый 800 г.», в количестве 7 000 шт., на общую сумму («сумму заказанного») 193 578 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 12% от стоимости Товара чрезмерными, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя их нижеследующего.

Как установлено судом, 01 октября 2017 года между ООО «Прод-сервис» и ООО «Агроторг» был заключён Договор поставки № С-6/652.

Так, согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора, Товаром по настоящему Договору является товар, указанный в Спецификации (далее – «Спецификация»), которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пунктах 1.4, 1.5 Договора указано, что Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя (далее – «Заказ») и настоящим Договором. Порядок размещения Заказа отражён в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказ Товара является неотъемлемой частью настоящего Договора», «Поставка Товаров осуществляется на условиях, определённых в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Так, в Приложении № 4 к Договору указано на то, что Поставщик получает Заказы на поставку Товара: по EDI (Electronic Data Interchange) EDI-документ ORDRSP  - «Заказ на поставку товара», а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы – по электронной почте или любым другим способом. Поставщик направляет Покупателю информацию о поставке по EDI (Electronic Data Interchange) EDI-документ ORDRSP – «Информация о поставке». Срок предоставления Поставщиком Информации о поставке в соответствии с Заказом Покупателя составляет не более 4-х рабочих часов, с момента отправки Заказа.

Как предусмотрено договором, Поставщик обязан предоставить информацию о поставке Покупателю. При этом в случае, если Поставщик не предоставил Покупателю информацию о поставке по Заказу в срок, установленный в п. 8 настоящего Приложения, то Заказ считается принятым Поставщиком к исполнению с поставкой Товара грузополучателям транспортом Поставщика. Поставщик предоставляет информацию о поставке в соответствии с Заказом путём отправки EDI-сообщения, а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы – по электронной почте или любым другим способом. В случае невыполнения Заказа Поставщиком Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафы в соответствии с пп. 8.2, 8.3, 8.4 Приложения № 3 к Договору поставки.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.7 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Поставщик несёт ответственность на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Договором», «Покупатель при выявлении фактов нарушения Поставщиком условий Договора вправе направить Поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, указанной в настоящем Договоре, либо путём вручения (передачи) официальному представителю Поставщика. Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

Так, в Приложении № 3 к Договору указано на то, что за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, размещённому Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки – 97 %.

В соответствии с п. 8.3 в Приложении № 3 к Договору, Штраф за недопоставку Товара уплачивается Поставщиком при поставке Товара ниже минимального уровня поставки.

В пункте 8.2 Договора указано, что настоящий Договор заключён сроком на 1 (один) год. В случае если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своём намерении прекратить его действие, Договор считается продлённым на такой же срок на тех же условиях. Количество таких продлений неограниченно.

Как указал истец, ответчик неоднократно допускал нарушение названных условий Договора.

Так. в период с 15 по 24 декабря 2023 года ООО «Агроторг» через систему электронного документооборота – Систему «Контур.EDI» были размещены 3 Заказа на поставку следующих Товаров на общую сумму 496 188 руб. 00 коп.:

 1) № 7450029190, «ТЕНДЕР Рис круглозёрный 800 г.», в кол-ве: 2 016 шт., на общую сумму («сумму заказанного»): 136 892 руб. 45 коп.;

2)  № 7450828114, «ТЕНДЕР Крупа ПЕРЛОВАЯ 800 г.», в кол-ве: 13 104 шт., на общую сумму («сумму заказанного»): 295 495 руб. 20 коп.;

3) № 7450828114, «ТЕНДЕР Крупа МАННАЯ 700 г.», в кол-ве: 2 016 шт., на общую сумму («сумму заказанного»): 63 800 руб. 35 коп.

Заказы были отправлены Поставщику, но он в установленный срок соответствующую информацию о поставке – не предоставил. Товар истцу передан не был.

Следовательно, как полагает истец, размер штрафа за недопоставку Товара составляет 59 542 руб. 55 коп.

В период с 22 декабря 2023 года по 07 января 2024 года ООО «Агроторг» через систему электронного документооборота – Систему «Контур.EDI» был размещён Заказ № 7451845327 на поставку Товара: «ТЕНДЕР Крупа ГРЕЧНЕВАЯ ядрица 800 г.», в количестве 25 200 шт., на общую 757 310 руб. 40 коп.

Заказы были отправлены Поставщику, но он в установленный срок соответствующую информацию о поставке – не предоставил. Товар истцу передан не был.

Следовательно, как полагает истец, размер штрафа за недопоставку Товара составляет 90 877 руб. 25 коп.

В период с 11 декабря 2023 года по 14 января 2024 года ООО «Агроторг» через систему электронного документооборота – Систему «Контур.EDI» был размещён Заказ № 7448922809 на поставку Товара: «ТЕНДЕР Пшено 800 г.», в количестве 25 200 шт., на общую сумму 693 000 руб. 00 коп.

Заказы были отправлены Поставщику, но он в установленный срок соответствующую информацию о поставке – не предоставил. Товар истцу передан не был.

Следовательно, как полагает истец, размер штрафа за недопоставку Товара составляет 83 160 руб. 00 коп.

В период с 09 по 18 февраля 2024 года ООО «Агроторг» через систему электронного документооборота – Систему «Контур.EDI» были размещены 3 (три) Заказа на поставку следующих Товаров на общую сумму 1 265 883 руб. 30 коп.:

1) № 7463807251, «ТЕНДЕР Крупа горох колотый 800 г.», в количестве 7 000 шт., на общую сумму 193 578 руб. 00 коп.;

2) № 7463822298, «ТЕНДЕР Крупа рис длиннозёрный 800 г.», в количестве 4 836 шт., на общую сумму 388 064 руб. 82 коп.;

3) № 7463822298, «ТЕНДЕР Крупа ГГРЕЧНЕВАЯ ядрица 800 г.», в количестве 22 176 шт., на общую сумму 684 240 руб. 48 коп..

Заказы были отправлены Поставщику, но он в установленный срок соответствующую информацию о поставке – не предоставил. Товар истцу передан не был.

Следовательно, как полагает истец, размер штрафа за недопоставку Товара составляет 151 906 руб. 00 коп.

25 февраля 2024 года ООО «Агроторг» через систему электронного документооборота – Систему «Контур.EDI» были размещены 6  Заказов на поставку следующих Товаров.

Заказы были отправлены Поставщику, но он в установленный срок соответствующую информацию о поставке – не предоставил. Товар истцу передан не был.

Следовательно, как полагает истец, размер штрафа за недопоставку Товара составляет 120 452 руб. 25 коп.

В период с 07 по 17 марта 2024 года ООО «Агроторг» через систему электронного документооборота – Систему «Контур.EDI» был размещён Заказ № 7470806401 на поставку Товара «ТЕНДЕР Рис круглозёрный 800 г.», в количестве 9 072 шт., на общую сумму 575 201 руб. 09 коп.

Заказы были отправлены Поставщику, но он в установленный срок соответствующую информацию о поставке – не предоставил. Товар истцу передан не был.

Следовательно, как полагает истец, размер штрафа за недопоставку Товара составляет 575 201 руб. 09 коп.

В период с 07 по 16 июня 2024 года ООО «Агроторг» через систему электронного документооборота – Систему «Контур.EDI» был размещён Заказ № 7494857092 на поставку Товара: «ТЕНДЕР Крупа РИС длинозёр. пропар. 800 г.», в количестве9 072 шт., на общую сумму 672 198 руб. 91 коп.

Заказы были отправлены Поставщику, но он в установленный срок соответствующую информацию о поставке – не предоставил. Товар истцу передан не был.

Следовательно, как полагает истец, размер штрафа за недопоставку Товара составляет 80 663 руб. 87 коп.

02.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, не получив доказательств оплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В Приложении № 3 к Договору указано на то, что за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, размещённому Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки – 97 %.

В соответствии с п. 8.3 в Приложении № 3 к Договору, Штраф за недопоставку Товара уплачивается Поставщиком при поставке Товара ниже минимального уровня поставки.

Истцом представлен расчет неустойки за недопоставку Товаров, общий размер неустойки составляет 655 626 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 54 635, 50 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьей  110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 


                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                   

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (рп Краснообск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>)  штраф по договору поставки № С-6/652 от 01.10.2017 в размере 54 635, 50 руб.; государственную пошлину в размере 37 781, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Судья                                                                                    Е.Ю. Коренкова