Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А88-160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

26 августа 2025 года                                                        Дело № А88-160/2025


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025

         Полный текст решения изготовлен 26.08.2025


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Султанова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муртазаевым А.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по пени,

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее – истец, ОСФР по Херсонской области) обратилось в суда с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Херсонской области (далее – ответчик, Минздрав Херсонской области) задолженности (пени) в сумме 23359,98 руб., возникшей при несвоевременной уплате страховых взносов (КБК 79710212000062100160).

В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» ОСФР по Херсонской области является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а в силу подпунктов 2 и 4 пункта 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Минздрав Херсонской области как страхователь указанных видов социального страхования обязан уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы и представлять страховщику в установленные законодательством Российской Федерации и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

         Ответчиком допущено нарушение обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное социальное страхование, а именно за 9 месяцев 2023 года начислено страховых взносов 48951,24 руб., задолженность по страховым взносам в сумме 0,0 руб., по пени 3878,26 руб.; за 12 месяцев 2023 года начислено страховых взносов 77396,23 руб., задолженность по страховым взносам в сумме 0,0 руб., по пени 9794,77 руб.; за 1 квартал 2024 года начислено страховых взносов 83679,45 руб., задолженность по страховым взносам в сумме 83679,45 руб., по пени 2799,48 руб.; за 6 месяцев 2024 года начислено страховых взносов 167040,72 руб., задолженность по страховым взносам в сумме 83361,27 руб., по пени 6887,47 руб.

Всего ответчику начислена задолженность в сумме 23359,98 руб. по пени, возникшей при несвоевременной уплате страховых взносов.

Поскольку требование истца на общую сумму 23359,98 руб. затрагивает разные периоды задолженности, в соответствии с определением 29.04.2025 в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании пени в размере 3878,26 руб. на основании требования от 02.10.2024 №950024100336703.

Ответчик с требованием о взыскании пени в размере 3878,26 руб., а всего на общую сумму 23359, 98 руб.  не согласился, сославшись на то, что задолженность по пеням была им полностью погашена во внесудебном порядке 05.12.2024, то есть до обращения истца в суд. Факт перечисления денежных средств в размере 23359,98 руб. подтверждается заявкой на кассовый расход № 853/1пеня, в назначении которой прямо указано на уплату пеней. Ошибку в указании КБК ответчик считает технической, не отменяющей факта исполнения финансового обязательства перед бюджетом и ссылается на соответствующую правоприменительную практику.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление, отзыв, дополнения сторон, расчеты, платежные документы и выписки, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), согласно подпункту 2 части 2 статьи 17 которого страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной страхователем со дня предъявления в банк (иную кредитную организацию) поручения на перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета страхователя в банке (иной кредитной организации) при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания страхователем в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, КБК и (или) наименования банка (иной кредитной организации) получателя, повлекшего неперечисление такой суммы в бюджет ФСС.

Как закреплено пунктом 13 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ, положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что им была допущена просрочка уплаты страховых взносов, в связи с чем начисление истцом пеней в общей сумме 23359,98 руб., включая 3878,26 руб.,  является правомерным и обоснованным.

Таким образом, на момент направления требований у ответчика имелось соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела заявкой на кассовый расход № 853/1пеня от 05.12.2024,  что ответчик перечислил на счет истца (получатель – ОСФР по Херсонской области) денежные средства в размере 23359,98 руб.

Указанная в заявке сумма платежа (23359,98 руб.) в точности соответствует общей сумме начисленных и предъявленных к уплате пеней; назначение платежа: прямо указано «Страховые взносы (пеня) от НС и ПЗ в СФР...», то есть текстовое указание на уплату именно пеней не оставляет сомнений в волеизъявлении плательщика. Графа «Получатель платежа» заполнена корректно – ОСФР по Херсонской области. Платеж совершен 05.12.2024, то есть задолго до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (24.04.2025).

Факт зачисления в бюджет указанных денежных средств истцом не отрицается, но обращается внимание суда на то, что из-за неверного указания кода КБК (79711607090060003140 вместо 79710212000062100160) платеж на сумму 23359,98 руб. засчитан в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов.

Между тем, неправильное указание кода бюджетной классификации при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2005 по делу № А62-9582/2004).

В соответствии с пунктами 9, 12 ст. 26.1 Закона № 125-ФЗ поручение на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий казначейский счет заполняется страхователем в соответствии с правилами заполнения поручений. При обнаружении страхователем ошибки в оформлении поручения на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов, не повлекшей их неперечисления в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий казначейский счет, страхователь вправе подать страховщику заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса страхователя в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов. На основании заявления страхователя об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса страхователя и акта совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, территориальный орган страховщика принимает решение об уточнении основания, типа и принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов.

Аналогичное правило содержится в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при обнаружении плательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, плательщик вправе подать заявление об уточнении платежа. На основании такого заявления и акта сверки орган казначейства производит пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты до дня принятия решения об уточнении платежа.

Приведённые правовые нормы направлены на защиту добросовестного плательщика и устанавливают, что обязанность по уплате считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств в бюджет, а последующее уточнение реквизитов носит технический характер.

Эта позиция многократно подтверждена высшими судебными инстанциями. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019 указано, что неверное указание КБК в платежном поручении само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога, если из иных реквизитов платежного документа можно с определенностью установить назначение платежа, и он поступил в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства.

По настоящему делу все признаки надлежащего исполнения, за исключением одного формального реквизита, соблюдены. Денежные средства поступили в бюджетную систему, а их целевое назначение (уплата пеней) было очевидно из суммы и текстового содержания платежного документа. Истец, как администратор доходов бюджета, обладал всеми необходимыми инструментами для самостоятельного уточнения данного платежа и его корректного отражения в лицевом счете ответчика. Непринятие таких мер и последующее обращение в суд с требованием о взыскании фактически уплаченной суммы является неэффективным использованием механизмов судебной защиты и свидетельствует о чрезмерном формализме, не соответствующем целям правосудия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения им спорного обязательства в полном объеме. Истец, в свою очередь, не опроверг факт поступления денежных средств и не обосновал, почему он не мог идентифицировать и правильно учесть данный платеж.

Таким образом, обязательство по уплате пени было исполнено ответчиком задолго до обращения истца в суд, поэтому обращение в суд за защитой права, которое не нарушено, не может быть удовлетворено.

Поскольку ОСФР по Херсонской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, то вопрос о её распределении судом не разрешается.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в задачу судопроизводства в арбитражных судах входит справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, руководствуясь статьями 2, 65, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области о взыскании с Министерства здравоохранения Херсонской области о взыскании пени в размере 3878,26 руб. на основании требования от 02.10.2024 №950024100336703 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               А. М. Султанов