Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.)

и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4733/2020 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества

с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения

к административной ответственности, пропущенный из-за мер по борьбе

с коронавирусом, должен быть восстановлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является техническим заказчиком объекта капитального строительства «Обустройство кустов Приразломного месторождения. Кусты скважин №№ 3089, 3102» шифр 1980613/1072Д. Обустройство куста скважин № 3102.2. 3 этап строительства: Обустройство двадцать второй скважины куста № 3102.2; Высоконапорный водовод т.вр. куст № 3102.1 - куст 3102.2.

По результатам проведенной административным органом проверки обществу было выдано предписание от 12.02.2019 № 5709/146-19/С-П

об устранении в срок до 12.02.2020 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 № 124-09-2020 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного управлением требования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение обществом предписания управления представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности

к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание от 12.02.2019 № 5709/146-19/С-П подлежало исполнению

в срок до 12.02.2020, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом (01.06.2020) истек.

С учетом изложенного суды правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова