Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-92269/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.12.2019 Дело № А41-92269/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО «Юность» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 126-77/19, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 127-77/19

от ТУ ФАУГИ в Московской области – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 № 535-Д

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от Банка «Возрождение» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Юность» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А41-92269/2018

по иску Открытого акционерного общества «Юность» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банк «Возрождение»

о признании права собственности в силу приобретательной давности,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юность» (далее – ОАО «Юность» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество: административный корпус № 3, кадастровый номер 50:14:0030515:2127, площадь 304,2 кв. м; ворота с кирпичной аркой и проходной, кадастровый номер 50:14:0030515:2125, площадь 50,9 кв. м; гараж, кадастровый номер 50:14:0030515:2132, площадь 271,4 кв. м; здание газорегуляторного пункта, кадастровый номер 50:14:0030515:2126, год завершения строительства - 2003, площадь 5,4 кв. м; пункт хранения инвентаря, кадастровый номер 50:14:0030515:2131, год завершения строительства - 1987, площадь 454,6 кв. м; спальный корпус СК-70, кадастровый номер 50:14:0030515:2129, год завершения строительства - 1983, площадь 948,2 кв. м; спальный корпус СК-150, кадастровый номер 50:14:0030515:2130, год завершения строительства - 1985, площадь 4 775 кв. м; спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 50:14:0030515:2135, год завершения строительства - 1987, площадь 1372,4 кв. м; столовая, кадастровый номер 50:14:0030515:2134, год завершения строительства -1983, площадь 743,6 кв. м; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:14:0030515:2133, год завершения строительства - 1981, площадь 41,3 кв. м; здание ЦТП № 1, кадастровый номер 50:14:0030515:1979, год завершения строительства - 1985, площадь 457,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банк «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Юность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АО «Юность» начиная с сентября 1995 года и по настоящее время на законных основаниях, добросовестно, непрерывно и открыто владеет, как своим собственным, вышеуказанным недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:105671 площадью 485321 +/- 244 кв. м по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Юность.

АО «Юность» также указано, что в настоящий момент право собственности на спорные объекты недвижимости, кроме здания ЦТП № 1, с марта 2018 года зарегистрированы в ЕГРН за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Пансионат «Юность» создан 25.07.1995 в соответствии с Приказом № 87 Министерства иностранных дел СССР и являлся государственным предприятием, подведомственным МИД СССР; Пансионат был построен для организации отдыха сотрудников центрального аппарата и заграничных учреждений Министерства иностранных дел СССР, и с момента сдачи объектов в эксплуатацию находился в ведении Управления Делами МИД СССР.

Впоследствии, на базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, Госкомимуществом России, Московским акционерным коммерческим банком «Возрождение» и Акционерным обществом «Илимпея» было учреждено в качестве правопреемника Пансионата «Юность» Акционерное общество открытого типа «Юность» со смешанной формой собственности. Госкомимущество России - один из соучредителей Акционерного общества «Юность», внесло имущественный комплекс пансионата «Юность» в форме основных и оборотных средств по состоянию на 01.01.1994 в уставный капитал в оплату государственной доли акций.

Права акционеров были защищены на законодательном уровне Указами Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» и от 31.07.1995 № 784 «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров».

Регистрация права собственности на здания и сооружения пансионата «Юность» за АООТ «Юность» была произведена 18.09.1995 с выдачей регистрационных удостоверений.

Таким образом, по мнению истца, 18.09.1995 является датой, с которой истец на законных основаниях, добросовестно, непрерывно и открыто владеет, как своим собственным недвижимым имуществом.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные при рассмотрении дел №№ К2-4983/95, А41-7199/09, А41-43446/2015 обстоятельства, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец не является давностным владельцем спорного имущества.

При этом судами было отмечено, что при отсутствии Плана приватизации и передаточного акта, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся в силу закона к федеральной собственности (что установлено вступившими в законную силу судебными актами), что исключает обстоятельства того, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а, следовательно, отсутствует добросовестность во владении.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А41-92269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Е.Ю. Филина