Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А70-22427/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А70-22427/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 72:25:0101002:873.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 72:25:0101002:873 площадью 826,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на наличие в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРПН) противоречивых сведений относительно объекта недвижимости, обстоятельства выбытия нежилого помещения из владения должника в связи с его разделом на три самостоятельных объекта и их реализацией в период с 2001 по 2002 годы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указаны следующие доводы: нежилое помещение отражено в отчёте финансового управляющего от 08.10.2022, его ходатайстве о признании должника банкротом; не представлено документального подтверждения наличия у должника спорного имущества, его раздела на отдельные объекты недвижимости (нежилые помещения имеют иные кадастровые номера); ссылка финансового управляющего на телефонный разговор со специалистом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – Роскадастр) не подтверждает указанных обстоятельств; не приняты во внимание представленный Роскадастром 26.09.2023 ответ, согласно которому сведения о нежилом помещении являются актуальными и право собственности должника на данный объект зарегистрировано, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 28.09.2019 наложен запрет на совершение действий по реализации спорного объекта; финансовым управляющим и ФИО3 не исполнены требования определения суда от 30.10.2023; судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение специалиста от 17.01.2024 о том, что на публичной кадастровой карте Росреестра располагается объект недвижимости, огороженный забором, из фотоматериалов следует, что это единый объект; уведомление от 24.11.2023 об отсутствии в ЕГРПН прав должника на объекты недвижимости не относится к числу доказательств, поскольку в нём указаны недействующие паспортные данные должника; суды не выяснили обстоятельства утраты должником права собственности на нежилое помещение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилое помещение принадлежало должнику на праве собственности на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Ишимская межрайонная оптово-торговая база Облпотребсоюза» договора купли-продажи от 05.05.1999 (далее – договор от 05.05.1999), свидетельства о регистрации перехода права собственности от 10.09.1999 серии 72 номер 0024067 (далее – свидетельство от 10.09.1999).

В дальнейшем нежилое помещение разделено должником на три самостоятельных объекта недвижимости, в том числе: площадью 305,4 кв. м с кадастровым номером 72:25:0101002:844; площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0101002:880; площадью 308,3 кв. м с кадастровым номером 72:25:0101002:873.

Указанные объекты недвижимости в период с 2001 по 2002 годы должником реализованы, в обоснование данных обстоятельств представлены доказательства:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001, по условиям которого ФИО3 продал ФИО7, ФИО8 нежилое помещение (склад) площадью 213,1 кв. м, расположенное по адресу:

<...>, помещение склада № 2, здание корпуса № 3; в обоснование наличия у должника права собственности на объект недвижимости представлены: договор от 05.05.1999, свидетельство от 10.09.1999, извлечение из технического паспорта по состоянию на 17.10.2001 (содержится отметка о наличии у должника права собственности на объект на основании договора от 05.05.1999); заключения о проведении регистрационных действий от 05.11.2001;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2001, по условиям которого ФИО3 продал обществу с ограниченной ответственностью «РифИнвест» нежилое помещение (склад) площадью 305 кв. м, расположенное по адресу: <...> (на договоре содержится отметка Тюменской областной регистрационной палаты от 22.11.2001); в обоснование наличия у должника права собственности на объект недвижимости представлены: договор от 05.05.1999, свидетельство от 10.09.1999, извлечение из технического паспорта по состоянию на 13.11.2001 (содержится отметка о наличии у должника права собственности на объект на основании договора от 05.05.1999); заключения о проведении регистрационных действий от 05.11.2001;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2002, по условиям которого ФИО3 продал ФИО9 нежилое помещение (склад) площадью 308,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение склада №1, здание корпуса № 3 (на договоре содержится отметка Тюменской областной регистрационной палаты от 27.06.2002); в обоснование наличия у должника права собственности на объект недвижимости представлены: договор от 05.05.1999, свидетельство от 10.09.1999, извлечение из технического паспорта по состоянию на 02.11.2001 (содержится отметка о наличии у должника права собственности на объект на основании договора от 05.05.1999).

При рассмотрении спора по существу в подтверждение факта отсутствия у должника на праве собственности спорного объекта финансовый управляющий представил уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.11.2023 № КУВИ-001/2023-263867751.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его надлежащего документального обоснования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы ФИО2 о непринятии финансовым управляющим мер по включению нежилого помещения в опись имущества, подлежащего реализации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По смыслу приведённой нормы права в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе материалов регистрационных дел, технической документации, подтверждающих обстоятельства раздела нежилого помещения на самостоятельные объекты недвижимости и их реализацию должником задолго до процедуры банкротства (в период с 2001 по 2002 годы), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу нежилого помещения, удовлетворив ходатайство финансового управляющего.

Вопреки утверждениям кассатора судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А70-22427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1