Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А34-2729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2729/2017
г. Курган
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 553 355 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» (далее также – ответчик, ООО «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ») о взыскании 1 553 355 руб. 94 коп., в том числе: 1 165 017 руб. - основного долга – невозвращённого аванса, 388 338 руб. 94 коп. - неустойки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 533 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (л.д. 138). Ранее, через канцелярию суда, представил пояснения по делу (приобщены к материалам дела).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв (л.д. 108).

18.07.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления истца с проектом мирового соглашения (приобщены материалам дела).

Представитель истца пояснил, что с представленным в материалы дела проектом мирового соглашения он ознакомился, в данной редакции подписывать его не будет, на заявленных требованиях настаивает.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» (субподрядчик) заключён договор № 20/2311(далее – договор) (л.д. 6-29).

Согласно указанному договору договор заключается во исполнение Контакта на выполнение работ по строительству стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года от «07» декабря 205 г.

В соответствии с договором подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций (далее – работы) на монтажной площадке объекта: «Футбольный стадион на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест) по адресу: <...>» в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Технологическим регламентом по нанесению на монтажной площадке антикоррозионных систем покрытий производства компании HEMPEL и Технологической инструкцией на окрашивание металлических конструкций материалами HEMPEL № 03808. Подробный перечень видов и объёмов работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается подрядчиком субподрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Приёмка подрядчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ производится за фактический объём выполненных работ, предусмотренных договором.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет сумму, равную 7 766 778 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) – 1 184 762 руб. 87 коп.

Пунктом 3.1 договора определено, что аванс на выполнение работ по договору в размере 1 165 017 руб., в том числе НДС 18%, подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного счёта.

Платежи по настоящему договору осуществляются перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. Обязательства подрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика (пункт 3.4. договора).

В разделе 4 договора указан срок начала выполнения работ: дата заключения настоящего договора (21.11.2016), срок окончания выполнения работ: 31 марта 2017 года.

Разделом 10 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днём просрочки в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец, согласно счёту на оплату № 105 от 07.12.2016 (л.д. 41), по платёжному поручению № 458 от 19.12.2016 (л.д. 42) перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 165 017 руб. в качестве аванса.

Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 20-325 (л.д. 43-44) с требованием приступить к выполнению работ.

На данное требование ответ получен не был. К выполнению работ ответчик не приступил.

13.02.2017 истцом в адрес ООО «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» направлено уведомление от 13.02.2017 исх. № 20-365 (л.д. 47-48) о расторжении договора, в котором истец указал, что подрядчик к выполнению работ не приступил, и, со ссылкой на пункт 12.2.1 договора, заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить оплаченный аванс, также указал, что в случае неудовлетворения настоящего требования в добровольном порядке, истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы аванса, а также штрафных санкций, убытков и судебных расходов.

02.03.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. № 20-391 (л.д. 49-50) с требованием возврата аванса в размере 1 165 017 руб.

Указанные претензии оставлены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании объёма, перечня работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора по основаниям, предусмотренным указанной правовой нормой, возможен после проверки заказчиком хода выполнения подрядчиком работ и при установлении того, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что каких-либо возражений при заключении договора по указанным в нём срокам ответчиком не предъявлялось.

21.11.2016 на основании акта приёма-передачи строительной площадки к договору №20/2311 от 21.11.2016 строительная площадка для производства работ ответчику была передана (л.д. 33).

В указанный в договоре срок ответчик не приступил к выполнению работ, график производства работ на согласование истцу (пункт 4.3 договора) представлен не был, приказ о назначении лица, ответственного за производство работ (пункт 7.1 договора) ответчиком принят не был.

Ответчик не обращался к истцу за внесением изменений в договор в части срока начала работ, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, а также доказательств выполнения работ, требование истца о взыскании основного долга (невозвращённого аванса) в размере 1 165 017 руб. является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга (невозвращенного аванса) подлежат удовлетворению в размере 1 165 017 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 388 338 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором предусмотрено что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днём просрочки в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки (раздел 10 договора).

Согласно расчёту истца сумма неустойки по договору за период с 21.11.2016 по 15.03.2017 составляет 388 338 руб. 94 коп.

Ответчиком не оспаривается период начисления неустойки, алгоритм её начисления, но указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в данном случае размер неустойки меньше суммы основного долга, меньше суммы выплаченного истцом аванса. Кроме того, истцом учены положения пункта 10.22 договора о том, что сумма неустойки не должна превышать 5% от стоимости работ по договору.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ, должен был знать, что невыполнение в срок, установленный договором работ, может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного обязательства. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком приняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки в размере 388 338 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесёчнные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 533 руб. 55 коп. по платёжному поручению № 1057 от 20.03.2017 (л.д. 92), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 165 017 руб. 00 коп. основного долга (невозвращённый аванс); 388 338 руб. 94 коп. неустойки; 28 533 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 581 889 руб. 49 .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко