Решение от 26 января 2022 г. по делу № А20-3903/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3903/2021
г. Нальчик
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании 694 162 рубля 81 копейки,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании 694 162 рубля 81 копейки, из которых:

- 535 391 рубль 31 копейка возмещение убытков стоимости выключателя ВБО-25-20/630 №2953, который был установлен на электровоз 2ЭС5К №298 взамен неисправного выключателя ВБО-25-20/630 №2789;

- 32 419 рублей 50 копеек возмещение убытков транспортных расходов;

- 126 352 рублей - убытки (штраф), связанные с поставкой товара ненадлежащегокачества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2021 и 12.01.2022 от истца поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в котором просит приостановить производство по делу №А20-3903/2021 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-169876/2021.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, так как постановление апелляционного суда вступило в силу.

Исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки №2/124/16 от 05.04.16г. (далее – Договор) между ООО «РэйлАльянс» (Покупатель) и ООО «НЗВА» (Поставщик) по накладной №3 от 18.01.2018г. был поставлен главный выключатель ВБО-25-20/630 зав. №2789 (далее – Товар), который впоследствии был передан грузополучателю - ООО «ПК «НЭВЗ» в рамках договора поставки № 106/16 от 05.04.2016г. по накладной №0201-001 от 01.02.2018г. и установлен на электровоз 2ЭС5К №298.

В процессе эксплуатации электровоза 2ЭС5К №298 в течение гарантийного срока Товара обнаружено ненадлежащее качество Товара. ООО «НЗВА» было уведомлено о выявленном несоответствии письмом №623853/419,420,421,422 от 25.07.2018г. Ответа от Поставщика не поступило.

Грузополучателем с участием представителя общественности был составлен Акт несоответствия качеству №45а от 26.07.2018г., которым установлено ненадлежащее качество выключателя ВБО-25-20/630 зав. №2789. Заключение комиссии: некачественное изготовление на заводе-изготовителе.

В связи с обнаружением неустранимых дефектов Товара в адрес ООО «РэйлАльянс» выставлена претензия ООО «ПК «НЭВЗ» №124-0311/2019 от 12.11.2019г. и уточнение №124-0311/2019 от 16.04.2021г. о возмещении убытков в размере 567 810,81 руб. (стоимость выключателя ВБО-25-20/630, установленного взамен неисправного – 535 391,31 руб., транспортные расходы по доставке выключателя 32 419,50 руб.), а также штрафа в размере 126 352,00 руб. в соответствии с п. 7.6 Договора поставки №106/16 от 05.04.2016г. (20% от стоимости товара ненадлежащего качества).

ООО «РэйлАльянс» в порядке регресса, предъявило ООО «НЗВА» претензию №17556-РА от 30.12.2019г. (повторно №10077-РА от 27.07.2020г., №11873-РА от 03.09.2020г., №12465-РА от 15.09.2020г., №14987-РА от 12.11.2020г., №6646-РА от 19.05.2021г.) о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Письмом №б/н от 27.01.2020г. ООО «НЗВА» отказало в удовлетворении требований претензии.

В дальнейшем ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств к Истцу (дело № А40-169876/2021).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01.11.2021 по делу №А40-169876/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, исковое заявление ООО «НЭВЗ» оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия качества товара условиям договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт убытков, причиненных истцу, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем. Удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства (в частности, вступивший в законную силу судебный акт по другому спору – между покупателем и лицом, которому покупатель перепродал товар).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 883 рубля платежным поручением №68146 от 23.08.2021.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы отнесены на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов