Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-326959/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-326959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.02.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Полимермаш»

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Полимермаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее - ФГУП "ВИАМ", ответчик) о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 1 209 320, 00 руб., а также уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб.

При этом суды руководствовались положениями статей 307-309, 330, 333, 506, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора N 31705831068/17303-17-18, согласно которому исполнитель (истец) обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования вальцы ПД 630 315/315 инд. 221.667 в кол-ве 1 шт., общая стоимость договора составляет 6 250 000, 00 руб., что срок поставки и монтажа оборудования вальцы определен от даты заключения договора и до 27.04.2018, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме только 01.08.2018, что подтверждается техническим актом, актом монтажа оборудования от 01.08.2018. и актом сдачи приемки выполненных работ от 01.08.2018, что просрочка выполнения работ вызвана значительной задержкой выполнения работ, а также предоставлением необходимой документации со стороны ООО ТД "Полимермаш", что по условиям договора приемке подлежит весь комплекс работ, что подтверждается разделом 14 технического задания, согласно которому поставка и монтаж оборудования должны быть выполнены полностью в срок от даты заключения договора и до 27.04.2018, а также календарным планом, согласно которому работы заканчиваются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, что в соответствии с пунктом 3.3.1. договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости договора и/или из обеспечительного платежа в соответствии с разделом 5 договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о своевременном выполнении части работ, поскольку результат заключенного договора не был достигнут в согласованный сторонами срок, пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка снижена судом первой инстанции до 625 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, не оспаривая факт просрочки, указывает, что суды не дали правовой оценки основному доводу истца, о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ), так как он заключался в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также тому, что в договоре предусмотрена стоимость оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке, просрочка допущена только в выполнении работ, оборудование поставлено в срок, поэтому неустойка подлежала начислению только за этап пуско-наладочных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о своевременном выполнении части работ , как противоречащий материалам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно условиям договора и разделу 14 технического задания приемке подлежит весь комплекс работ: поставка и монтаж оборудования. Календарным планом предусмотрен также один этап работ, по окончании которого составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суды исходили именно из согласованных сторонами условий договора, поэтому вывод судов о правильности начисления ответчиком неустойки от всей цены договора, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о заключении договора в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" как договор присоединения, в связи с чем истец не мог повлиять на его условия по начислению неустойки от всей цены в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-326959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев