Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А70-16756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16756/2017
г. Тюмень
08 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения от 02 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Администрации города Тобольска (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содействие» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131 497 руб. 19 коп.,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Содействие» (далее – ответчик) о взыскании 123 408 руб. 87 коп. основного долга за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, 8 088 руб. 32 коп. пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 13.07.2010 №03-09/511-10, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 06.12.2017 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал на неправомерность начисления арендных платежей за пользование земельным участком с 27.01.2016, поскольку в указанную дату спорный договор был расторгнут, о чем сторонами подписано соглашение, и земельный участок возвращен Администрации по акту.

30.01.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 31.01.2018.

02.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-16756/2017.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между истцом (арендодатель) и ООО издательский центр «Апрель» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №03-09/511-10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 130 кв. м с кадастровым номером 72:24:030517:310, расположенный по адресу: <...> участок №22, предоставленный для строительства офисного здания, сроком действия на 05 лет с момента подписания акта приема-передачи (л.д.9-13).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2010 (л.д.60).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2010 (л.д.15).

Согласно сведениям из ЕГРП лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права пользования земельным участком на основании договора аренды, являлся ООО издательский центр «Апрель» (выписка из ЕГРП от 16.12.2015 №72/001/057/2015-41904, л.д.17).

13.02.2013 арендатор по спорному договору уведомил Администрацию о смене с 09.11.2012 наименования организации с ООО издательский центр «Апрель» на ООО «Компания «Содействие».

Таким образом, ответчик являлся арендатором по спорному договору аренды.

07.12.2015 ответчик обратился к Администрации с письмом о продлении срока действия договора (л.д.39-40).

В письме от 13.01.2016 исх. №01-02/04/77 Администрация отказала в продлении договора земельного участка (л.д.19-21). Со ссылкой на п.3.2.13 договора указано на необходимость передать спорный земельный участок Администрации в состоянии, не хуже первоначального по акту приема-передачи. Приложением к вышеназванному письму в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на 2-х листах в 3-х экземплярах.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв, в адрес ответчика с письмом от 13.01.2016 исх. №01-02/04/77 был направлен именно проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка на 2-х листах в 3-х экземплярах без соответствующей даты и реестрового номера, но подписанный со стороны истца как арендодателя.

Как пояснил истец, 26.07.2016г. в связи с тем, что от ответчика не поступили подписанные ранее направленные экземпляры соглашений о расторжении, истец письмом №01-02/04/3974 повторно направил экземпляры соглашения о расторжении договора, также без соответствующей даты и реестрового номера, но подписанный со стороны истца как арендодателя по договору.

Далее в письме от 07.10.2016г. №01-11/2597-16 истец повторно разъяснил ответчику о необходимости подписать ранее направленные экземпляры соглашения и направить их в Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации для соответствующей регистрации.

02.12.2016г. в ответе на запрос Управления Росреестра по Тюменской области, истец сообщил, что на указанную дату подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора аренды в комитет не поступал.

15.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №03-09/186-17, в которой истец сообщил, что земельный участок не передан, просил подписать акт приема-передачи и вернуть подписанный экземпляр в комитет.

26.05.2017г. в своем ответе на претензию ответчик указал истцу, что он передал истцу земельный участок 27.01.2016г.

Доводы ответчика в отзыве также сводятся к тому, что договор аренды был расторгнут, а земельный участок передан истцу еще 27.01.2016 (дата в подписи ответчика после печати общества), в материалы дела ответчиком предоставлены соглашения о расторжении и акт приема-передачи, подписанные обеими сторонами, но без соответствующей даты и реестрового номера.

Суд отмечает, что даты в соглашении и в акте подписаны только внизу самим ответчиком после печати общества, со стороны подписи и печати истца, а также в верху соглашения и акта такие даты отсутствуют.

Истец по указанным доводам ответчика возразил, указав, что земельный участок 27.01.2016 истцу не был передан, та дата, которая проставлена самим ответчиком в соглашении о расторжении, документально не подтверждена, доказательств, подтверждающих направление подписанных документов в адрес истца не представлено, ответчиком после 27.01.2016 не предпринято мер по обращению с соответствующим заявлением в Управление Росреестра для государственной регистрации прекращения права аренды (обременения).

Как следует из материалов дела, 02.06.2017г. представитель Администрации города обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды (обременения).

28.06.2017г. получены сведения, что по состоянию на 27.06.2017г. в ЕГРП прекращено право аренды на спорный земельный участок.

Исходя из того, что, по мнению истца, ответчик своевременно не возвратил истцу земельный участок, а продолжал пользоваться им, соответственно за время такого пользования он должен заплатить арендные платежи в силу принципа платности земельного участка.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по арендной плате до даты прекращения права аренды по договору с 01.07.2016 по 31.05.2017 и неустойки за период с 15.02.2016 по 09.06.2017 в размере 8 088 руб. 32 коп.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст. 423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении №1 к настоящему договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал (п.4.2 договора).

По утверждению истца арендная плата по спорному договору ответчиком не оплачена за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 и составила сумму в размере 123 408 руб. 87 коп., согласно представленному расчету (л.д.8).

Возражая, ответчик указал, что правовых оснований для начисления арендных платежей не имеется, поскольку соглашение о расторжении спорного договора было подписано сторонами 27.01.2016, в эту же дату подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.37-38).

Довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проект соглашения о расторжении спорного договора и акт приема-передачи земельного участка, подписанные только со стороны Администрации и не содержащие реестрового номера и даты, являлись приложениями к письмам Администрации от 13.01.2016 исх. №01-02/04/77 и от 10.05.2017 исх. №03-09/186-17 соответственно. Получение указанных документов ответчиком следует из материалов дела и ответчиком не опровергается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что в каждом случае представления ответчиком документов Администрации, последней проставлялся штамп о приеме входящей документации с присвоением входящего номера и даты поступления документа.

Судом установлено, что на соглашении о расторжении спорного договора и акте приема-передачи земельного участка, которые ответчик предоставил в материалы дела в качестве доказательств расторжения договора 27.01.2016, отметка о приеме указанных документов и входящий номер Администрации отсутствует.

Доказательств направления указанных документов почтой, или иными способам, обеспечивающими получение корреспонденции в адрес истца, ответчик в материалы дела также не предоставил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, письмами от 07.10.2016г., от 02.12.2016, от 15.05.2017, то есть уже после 27.01.2016 истец требовал от ответчика подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи и предоставить их в Администрацию, что однозначно свидетельствует о том, что ответчик данные документы истцу до подачи иска в суд не отправлял (не сдавал) и не исполнил свою обязанность по возврату земельного участка путем подписания двустороннего соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документально факт возврата 27.01.2016 земельного участка Администрации по акту приема-передачи ответчиком не подтвержден.

Более того, суд критически относиться к доводам ответчика о возвращении 27.01.2016 земельного участка истцу по акту, учитывая, что вышеназванный акт с подписью Администрации был направлен ответчику в двух экземплярах письмом от 10.05.2017 исх. №03-09/186-17. И в предшествующей указанной дате переписке сторон (т.е. до 10.05.2017), ответчик на факт возвращения земельного участка не ссылался (л.д.51-52).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по возврату земельного участка путем подписания двустороннего соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, надлежащих доказательств возврата земельного участка 27.01.2016 не предоставил, как и не предоставил доказательств уклонения Администрации от приемки обратно земельного участка (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд критически относится к предоставленным в дело соглашению о расторжении и акту приема-передачи, датированным только со стороны ответчика, учитывая законодательный принцип платности пользования землей даже в отсутствие договорных правоотношений (за данный промежуток времени истец был лишен возможности предоставить участок в пользование иному лицу, а бюджет был лишен возможности получать соответствующие платежи за пользование землей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 как в части долга, так и в части пени.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт обследования земельного участка, суд, вместе с тем считает, что ответчиком не доказана фактическая невозможность использования спорного земельного участка (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом долг по арендной плате за пользование землей по спорному договору в размере 123 408 руб. 87 коп. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком фактически не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по спорному договору в обозначенный истцом период в порядке и в сроки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно на сумму 123 408 руб. 87 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору подтверждено материалами дела на сумму 123 408 руб. 87 коп., данная сумма подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 088 руб. 32 коп. пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.4.2 договора.

Поскольку суд признал обоснованными требования в части взыскания арендных платежей за весь спорный период с 01.07.2016 по 31.05.2017, пени подлежат начислению на всю сумму заявленного истцом основного долга в размере 123 408 руб. 87 коп. в соответствии с расчетом истца (л.д.8).

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017 составил 8 088 руб. 32 коп. (л.д.8).

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз.2 п.8 Постановления от 06.06.2014 №35).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей продолжают сохраняться и в период после расторжения (прекращения срока действия) договора, соответственно начисление истцом пени в период после прекращения срока действия договора правомерно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 088 руб. 32 коп. пени.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска – 131 497 руб. 19 коп., размер государственной пошлины составляет – 4 945 руб. (подп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 945 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содействие» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Тобольска (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 408 рублей 87 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 №03-09/511-10 за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, 8 088 рублей 32 копейки пени за период с 15.02.2016 по 08.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содействие» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 945 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.