Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-29162/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29162/2019
10 декабря 2019 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, директор, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее – общество «Регион плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2015 в сумме 2 557 500 руб., пени в сумме 3 229 285 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая, что работы ООО «Респект плюс» на сумму 3 287 500 руб. не выполняло, результат работ не передавался, счет-фактура от 31.01.2016 № 1 на вышеуказанную сумму истцом не выставлялась, обязательства по оплате работ по договору от 01.12.2015 отсутствуют. По договору подряда от 01.12.2015 были выполнены работы на сумму 2 250 250 руб. 06 коп., результат принят по акту от 30.03.2016 № 1, работы в полном объеме оплачены. В письменных дополнениях к отзыву ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возразил против иска, заявил о фальсификации представленных истцом документов: акта приемки выполненных работ от 31.01.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2016 № 1 на сумму 3 287 500 руб., счета-фактуры от 31.01.2016 № 1, просит назначить экспертизу по сроку давности изготовления документов.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательства ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Протокольным определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено до 12 час. 15 мин. 28.11.2019 в целях формирования истцом позиции по заявленному ходатайству.

В судебном заседании 28.11.2019 ответчик поддержал заявленное ходатайство.

С согласия истца из числа доказательств исключены документы: справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2016 № 1 на сумму 3 287 500 руб., счет-фактура от 31.01.2016 № 1.

В судебном заседании 28.11.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 03.12.2019.

После перерыва 03.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2 000 000 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании обозревался акт сверки за период с 01.01.2016 по 14.10.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом «Регион плюс» (заказчик) и обществом «Респект» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнить следующие работы:

- оштукатуривание стен гипсовым раствором толщиной до 1,5 см на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит.А, в срок до 10.12.2015;

- оштукатуривание стен гипсовым раствором толщиной до 1,5 см на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит.Б, в срок до 31.01.2016;

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит.А, в срок до 31.12.2015;

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит.Б, в срок до 31.01.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет примерно 3 287 500 руб. и уточняется согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику работы в следующие сроки и порядке:

1 287 500 руб. в виде аванса (при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора), из них 380 000 руб. в срок до 10.12.2015, 250 000 руб. в срок до 31.12.2015, 657 500 руб. в срок до 31.01.2016;

2 000 000 руб. путем передачи жилого помещения (квартиры) № 13 общей площадью 58 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Срок выполнения работ с 01.12.2015 до 31.01.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работы (КС-3), составленные в 2-х экземплярах, а заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения должен их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке.

Если в течение трех рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) заказчик не представил мотивированного отказа в приемке работ, в этом случае работы также считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа в случае нарушения сроков оплаты.

На основании счетов истца от 10.12.2015 № 17, от 18.03.2016 № 7 ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям от 11.12.2015 № 1325 в размере 380 000 руб., от 29.01.2016 № 94 на сумму 250 000 руб., от 18.03.2016 № 220 на сумму 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно доводам искового заявления, обязанность подрядчика по выполнению указанных в договоре работ была выполнена в полном объеме и надлежащим образом, осуществлена фактическая приемка работ 31.01.2016 начальником участка ФИО4, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем заказчику были направлен акт приемки выполненных работ от 31.01.2016 № 1, который получен последним 01.11.2018.

В отсутствие замечаний со стороны заказчика по факту выполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.12.2015, считая работы принятыми заказчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выполнить в течение 10-ти банковских дней погасить оставшуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и передаче квартиры в собственность подрядчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлена к взысканию (с учетом принятого судом уточнения) сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 3 229 285 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора подряда установлен срок выполнения работ – до 31.01.2016.

Как следует из искового заявления и ответчиком не опровергнуто, работы сданы подрядчиком представителю заказчика 31.01.2016, о чем имеется отметка на акте формы КС-2 от 31.01.2016 № 1. Платежным поручением от 18.03.2016 № 220 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб.

С учетом условий заключенного сторонами договора, а также положений статьи 746 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика с момента передачи ему результата работ и истечением срока на приемку выполненных работ. Именно с данной даты подрядчик узнал о нарушении своего права и в соответствии со статьей 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился 11.09.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что при соблюдении истцом процессуальной обязанности направить ответчику претензию срок исковой давности приостанавливается согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ на период, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском им не пропущен срок исковой давности для взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности, вытекающей из договора подряда.

В судебном заседании также обозревался акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 14.10.2016. Вместе с тем, как пояснили представители сторон, в спорный период между сторонами действовало несколько договоров, поэтому представление акта сверки взаимных расчетов без указания основания возникновения задолженности не может являться основанием для вывода о признании долга по спорному договору подряда и для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу.

Следует отметить, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49 146 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев