Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-344050/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-344050/19-96-2718
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дорсервис» к ответчику ООО «ГАС Групп» о взыскании 28 028 172,43 руб., госпошлины, при участии третьего лица ООО "РУСБЕТОН-А"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Дорсервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ГАС Групп» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г. в размере 18 250 000 руб. и по Договору субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. в размере 9 650 000 руб. за период с 07.10.2019 по 18.04.2018.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дорсервис» (Подрядчик) и ООО «ГАС Групп» (Субподрядчик) были заключены: Договор субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. и Договор субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г. в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные данными Договорами сроки указанных в них видов работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений Договора субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. срок выполнения работ по указанному договору был установлен с даты подписания договора по 07.08.2017 г., однако, работы по указанному Договору были выполнены Подрядчиком только 18.04.2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 254 календарных дня.

В соответствии с положениями абз.1 п. 8.3. Договора субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г., за нарушение срока начала и окончания выполнения работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании п. абз.1 п. 8.3. договора субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. Подрядчик (ООО «Дорсервис») начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 9 650 000 руб. за период с 07.10.2019 по 18.04.2018.

В соответствии с условиями Договора субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г. (график выполнения работ (приложение №2 к указанному Договору)), работы по нему должны были быть полностью завершены в срок не позднее 31.12.2016 года, однако фактически были завершены лишь 31.12.2017 года, т.е. просрочка выполнения работ по указанному Договору составила 365 дней.

В соответствии с положениями абз.1 п. 8.3. Договора субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г., за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в графике производства работ, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании абз.1 п. 8.3. Договора субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г. Подрядчик (ООО «Дорсервис») начислил ответчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 18 250 000 руб.

Истцом указано на то, что с учетом заключения между ООО «ГАС Групп» и ООО «Русбетон-А» договора уступки права требования №01/19 от 15.07.2019 года, а также осуществленного в порядке ст.410, 412 ГК РФ зачета встречных однородных требований и погашения предъявленных к ООО «Дорсервис» со стороны ООО «Русбетон-А» требований по Договорам, подлежащая оплате в адрес ООО «Дорсервис» сумма неустойки за просрочку окончания работ по Договорам по состоянию на дату составления настоящего искового заявления составляет 28 028 172,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

В рамках дела № А40-206138/19 ООО "РУСБЕТОН-А" предъявило ООО "ДОРСЕРВИС" иск о взыскании 878 408 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 19.07.2017 г. № 19-07/17/1, 80 482 руб. 64 коп. процентов, 2 080 987 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 г. № 0210-17СП, 238 130 руб. 55 коп. процентов. Ответчиком ООО "ДОРСЕРВИС" подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ с ООО "РУСБЕТОН-А" в размере 2 921 827,57 руб. за период с 08.08.2017г. по 06.10.2017г. по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017г.

Суд апелляционной инстанции установил, что просрочка выполнения работ по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017г. имеет место быть, при этом суд признал обоснованным довод Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочено не денежное обязательство, не доказано возникновение убытков вследствие просрочки в работах; цена договора составляет 1 878 408,10 руб., применительно к которой ставка неустойки 50 000 руб. в день, а также общая начисленная во встречном иске неустойка, является несоразмерной и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным снижение неустойки до 187 840 руб., что составляет 10% от цены договора.

Таким образом, судом уже дана оценка факту просрочки выполнения работ по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017г., за что взыскана договорная неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд признает, что заявление в рамках настоящего дела требования по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 9 650 000 руб. за период с 07.10.2019 по 18.04.2018 является злоупотреблением правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

Расчет истца неустойки по договору субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В тоже время суд полагает обоснованным довод Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочено не денежное обязательство, не доказано возникновение убытков вследствие просрочки в работах; цена договора составляет 2 080 987,63 руб., применительно к которой ставка неустойки 50 000 руб. в день, а также общая начисленная во встречном иске неустойка, является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 208 099 руб., что составляет 10% от цены договора. Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАС Групп» в пользу ООО «Дорсервис» неустойку по договору №0210-17 СП от 15.03.2016 в размере 208 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник