Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-45647/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-45647/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион 28» - ФИО1, по доверенности от 21.08.2017, срок 3 года;

ИФНС РФ по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 08.11.2016 № 22-13/261, срок до 20.10.2018,

рассмотрев  14.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу           

общества с ограниченной ответственностью «Регион 28»

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании обоснованным заявления и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ССР» требование ИФНС России №31 по г. Москве в размере 3 010 210, 94 руб. – основного долга, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ССР» требование ИФНС России №31 по г. Москве в размере 178 272 563, 25 руб. – основного долга, 78 711 495, 68 руб. пени и штрафа,  



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника - ЗАО «ССР», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2017.

11.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ССР» требований в размере 3 010 210 руб. 94 коп. - основного долга, во вторую очередь реестра требований кредиторов, 178 272 563 руб. 25 коп. - основного долга, 78 711 495 руб. 68 коп. - пени и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявление ИФНС России № 31 по г. Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО «Регион 28»,  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ЗАО «СтройСервисРемонт» возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган по доводам кассационной жалобы возражает, просит отказать ООО «Регион 28» в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Регион 28» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Инспекцией ФНС России №31 по г. Москве вынесено решение от 07.02.2017 № 21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 541 481 руб., доначислена сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 165 098 304 руб., начислены пени в сумме 54 561 425 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.06.2017 № 21-19/094618@ апелляционная жалоба ЗАО «ССР» на решение от 07.02.2017 № 21/78 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ССР» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №31 по г. Москве №21/78 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-143759/17 в удовлетворении заявления ЗАО «ССР» отказано.

Также судами установлено, что задолженность должника по налогам, страховым взносам подтверждается представленной в материалы дела справкой налогового органа на 30.05.2017.

Поскольку должником не представлены доказательства оплаты задолженности по налоговым платежам, сумма задолженности подтверждена актами налоговой проверки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования уполномоченного органа и о его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не устанавливали и не исследовали вопрос на предмет наличия в заявленной сумме требования Инспекции  в том числе и текущих платежей, суд округа отклоняет как необоснованный и с учетом того, что представитель уполномоченного органа также подтвердил в судебном заседании, что периоды проверки налогового органа охватывали 2012, 2014-2016 годы, а дело о банкротстве должника возбуждено судом 16.03.2017.

           Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.   Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А40-45647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                  В.Я. Голобородько