Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-39509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А56-39509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроКом», не являющегося лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-39509/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, ул. Въезд Логистический (логистический парк), здание 5, ОГРН 1027806861213, ИНН 7813173683 (далее - Логистический парк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, торгово-логистическая зона «Янино-1» № 1, ОГРН 1104703003382, ИНН 4703118116 (далее - Общество), о взыскании 143 128 952 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2010 № 1Р/Я аренды движимого и недвижимого имущества.

Решением от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В августе 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда от 14.06.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПроКом» (далее – ООО «ПроКом»), не являющееся лицом, участвующим в деле, и полагающее, что названным судебным актом затрагиваются его права как кредитора Общества. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ПроКом» просило восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.08.2019 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «ПроКом» в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.08.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. По мнению подателя жалобы, ООО «ПроКом», являясь кредитором Общества в рамках дела о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование иного кредитора, заявленное в деле о банкротстве; право на обжалование такого судебного акта возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (в данном случае 03.09.2018); поскольку о судебном акте по настоящему делу ООО «ПроКом» стало известно только в июле 2019 года в связи с подачей в рамках дела о банкротстве и рассмотрением заявления Логистического парка о включении его требования, основанного на решении суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов Общества, а апелляционная жалоба подана 01.08.2019, имелись основания для восстановления ООО «ПроКом» срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также ООО «ПроКом» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано в части 3 той же статьи, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования данных судебных актов.

В силу статьи 257 Кодекса в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Один из таких случаев предусмотрен частью 3 статьи 16 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска такими лицами срока на обжалование суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ПроКом» сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-77538/2018 принято к производству заявление ООО «ПроКом» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2019 заявление ООО «ПроКом» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден Ильюхин Борис Игоревич; требование ООО «ПроКом» в размере 360 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Логистический парк в рамках дела № А56-77538/2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 143 128 952 руб. 13 коп. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов, основанного на судебных актах по настоящему делу. Определением от 31.05.2019 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 11.07.2019. Определением от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2019, заявление Логистического парка удовлетворено частично; его требование в размере 143 128 952 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, ООО «ПроКом» узнало в июле 2019 года об обстоятельствах вынесения решения по настоящему делу и после этого в пределах месячного срока (01.08.2019) подало апелляционную жалобу на данное решение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что на дату вынесения обжалуемого решения (14.06.2018) требования ООО «ПроКом» не были включены в реестр требований Общества; кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора позволяет ему настаивать на включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ответчика. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов. Механизм защиты прав кредиторов должника в таком случае закреплен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, предоставляющем кредитору право обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора и которым в связи с этим, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, сформированной по указанному вопросу и изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058), право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При этом при разрешении вопроса о своевременности обжалования таким кредитором судебного акта следует учитывать, когда подавший жалобу кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в том числе.

В данном случае возможное нарушение решением по настоящему делу прав и законных интересов ООО «ПроКом», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Общества, связывается не с принятием к рассмотрению судом его заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а с подачей Логистическим парком в рамках дела о банкротстве Общества (№ А56-77538/2018) заявления о включении его требования, основанного на решении от 14.06.2018 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов Общества. Данное заявление Логистического парка было принято определением суда от 31.05.2019 и рассмотрено в судебном заседании 11.07.2019. Оснований полагать, что ООО «ПроКом» узнало или могло узнать о решении по настоящему делу ранее рассмотрения заявления Логистического парка в рамках дела № А56-77538/2018, не имеется.

При таком положении следует признать, что при разрешении вопроса о восстановлении ООО «ПроКом» срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не были учтены обстоятельства, которые влияют или могут влиять на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, а вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПроКом» основан на обстоятельствах, не относящихся с учетом изложенной выше хронологии к указанному вопросу.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, рассмотрение апелляционной жалобы участвующего в деле лица на решение по делу и принятие по результатам ее рассмотрения постановления апелляционного суда само по себе не является препятствием для принятия в дальнейшем к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, в целях ее последующего рассмотрения применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-39509/2018 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроКом» к производству.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина