Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А57-33230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33230/2024
18 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., посредством системы видео-конференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 309505, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», ИНН <***>, ОГРН <***>, 309994, <...>, местонахождение филиала: ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» - Филиал «Чернянский», 309560, <...>,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – директор, ФИО2 - адвокат, представитель по доверенности от 22.01.2025, ФИО3 – финансовый директор,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (далее – ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 897 767,49 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 17 776,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 777,00 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (устных уточнений в судебном заседании) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 17 776,44 руб., неустойку на момент поступления денежных средств в размере 8460,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 777 руб., судные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. и 30 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме. Данное заявление поддержали директор общества и финансовый директор.

Судом установлено, что уменьшение заявленных требований на сумму основной задолженности связано с добровольным исполнением ответчиком данного требования в полном объеме на сумму 897 767 руб. 49 коп., фактически истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Требование о взыскании судебных расходов не входит в сумму иска.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу. Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований сделано представителем ООО «Спецстрой», поддержано директором Общества. Согласно доверенности ФИО2 уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия на заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки и судебных расходов, заявив, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, дело не представляет большой сложности.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 20.07.2023 между ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (заказчик) и ООО Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт проходной (инв. № ч1043) в здании административно-бытового корпуса (кадастровый номер 31:08:1707002:229) по объекту ООО «РУСАГРО-Белгород» - филиал «Чернявский», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. договора дата начала выполнения работ – 31.07.2023, дата окончания выполнения работ – 15.10.2023.

Цена договора определена в размере 1 485 260 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

аванс 33,6% на сумму 499 0447 руб. 47 коп. выплачивается в течение 7 календарных дней с момента получения оригинала договора и счета на оплату,

промежуточный расчет производится между сторонами по итогам календарного месяца (этапа), исходя из стоимости фактически выполненного за месяц (этап) объема работ за вычетом 10% стоимости выполненных работ в качестве суммы обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также в целях обеспечения гарантии качества работ и аванса. Промежуточный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами справки об объеме выполненных работ за прошедший календарный месяц (этап) работ.

Окончательный расчет производится исходя из согласованной стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии 100% выполнения всего объема работ по договору.

Цена работ по договору подлежит оплате только при выполнении всего согласованного в договоре объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Буквальное толкование условий договора №27 от 20.07.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2024, № 2 от 29.03.2024, № 3 от 29.03.2024, № 4 от 09.04.2024.

15.04.2024 сторонами подписан акт приема-сдачи отремонтированных объектов. В акте зафиксировано, что предусмотренные работы по плановому ремонту выполнены согласно технического задания, локально-сметных расчетов. По окончании капитального ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Объем, качество и стоимость работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В рамках договора подряда сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.02.2025, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 610 173 руб. 20 коп. Выполненные работы оплачены на сумму 1 516 66 руб. 26., задолженность составляет 93 506 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме. Окончательно сумма задолженности оплачена 19.02.2025.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, предусмотренных в п. 2.2. договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2024 по 19.04.2024 в размере 17 776 руб. 44 коп. (с учетом произведенных оплат) и далее до окончательного расчета за выполненные работы в размере 8460 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим применению, поскольку он произведен с учетом условий договора об оплате работ, неустойка начислена на сумму неоплаченных работ с учетом поступивших платежей.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 26 237 руб. 12 коп., что не превышает 5% от неоплаченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Из материалов дела видно, что для заказчика в договоре установлен размер ответственности 0,01%, что в значительной степени меньше размера ответственности подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 7000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (от 17.02.2025 и 18.02.2025), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2024 на сумму 7000 руб., доверенность на представителя.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Участие представителя в судебных заседаниях посредством видео-коференцсвязи подтверждено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг по региону, суд приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные к взысканию, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

На основании изложенного, суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (5000 руб. за составление иска и по 5000 руб. за участи в судебных заседаниях).

В остальной части заявления следует отказать.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика также 7000 руб. судебных расходов за составление возражений на отзыв ответчика.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов и совершения соответствующих действий истцом в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для взыскания расходов в размере 7000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика суд не усматривает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору исполнено ответчиком добровольно после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме (взыскание расходов производится с учетом заявления об увеличении исковых требований в части неустойки).

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 897 767 руб. 49 коп., в связи с отказом от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Валуйки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол, неустойку по договору № 27 от 20.07.2023 в размере 26 237 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 51 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5000 руб. и за участи в судебных заседаниях 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4577 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 12.11.2024. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова