Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-94124/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94124/24-176-726
16 июля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «МЕГАРЕНТ» ИНН <***>

к ответчику ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>

о взыскании 494.348 руб. 89 коп.

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАРЕНТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЙРУС ТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту также – ответчик) 494.348 рублей 89 копеек, из них 465.125 рублей 00 копеек задолженности и 28.722 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, им в период с 27.06.2023 по 01.12.2023 ответчику предоставлялась в аренду спецтехника с экипажем, в связи с чем были выставлены счета-договоры на оплату услуг.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязательства, что подтверждается путевыми листами.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения делу составляет 465.125 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.722 рублей 71 копейки за период с 05.12.2023 по 24.04.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Истец в обоснование арендных правоотношений по предоставлению спецтехники с экипажем ответчику ссылается на УПД, акты-сверок и путевые листы, при этом указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Из путевых листов не представляется возможным установить полномочия подписанта - прораба ФИО1 и его трудовые отношения с ответчиком, при этом в материалах дела отсутствует доказательства согласования сторонами конкретного места аренды по адресу: <...>.

Кроме того, из путевого листа от 01.11.2023 № 43 в строке 12 усматривается, что подпись за заказчика проставлена иным лицом, не отраженным в путевом листе.

Таким образом, существование фактических отношений по аренде техники между сторонами истцом документально не доказано.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом документально не подтвержден факт аренды спецтехники с экипажем ответчику.

Что касается заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, то данные требования являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин