Решение от 21 января 2018 г. по делу № А41-86261/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86261/17
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 января 2018

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Северо-Кавказского округа к ООО "Ярус"

о взыскании реально ущерба, штрафа

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, представители присутствовали в предыдущем судебном заседании,

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, корреспонденция дважды направлялась судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, корреспонденция возвращена с отметкой «адресат выбыл».

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Ярус" о взыскании реального ущерба, штрафа в размере 605 072 руб. штрафа за неисполнение принятых обязательств в размере 168 682 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении видеоконференц-связи.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2017 года, велось путем использования видеоконференц-связи.

В предварительном судебном заседании участвовали представители Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года повторно удовлетворено ходатайство истца о проведении видеоконференц-связи, судебное заседание назначено на 15 января 2018 г.

Однако, по техническим причинам проведение видеоконферц-связи не состоялось.

Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика повторно направлена корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметкой «адресат выбыл».

В материалы дела от Арбитражного суда Краснодарского края поступило определение об исполнении судебного поручения от 04 декабря 2017 года с приложением протокола судебного заседания от 04.12.2017 г., СD-диска. Приобщены к материалам дела.

От Арбитражного суда Северо-Кавказского округа поступило дополнение к исковому заявлению с приложением копии платежных поручений № 711011 от 01.12.2017 г., № 138139 от 02.11.2017 г. Приобщены к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений, отзыва, контррасчета не представил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 8,5 контракта, из которого усматривается, что в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение согласно действующему законодательству.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензии л.д. 9-19.

Согласно материалам дела «14» октября 2016 года между Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (заказчик) и ООО «ЯРУС»» (исполнитель) заключен государственный контракт № АССКО-ЭА-М-49-16 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту проходной галереи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 373 641.92 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ до 31.10.2016 (Приложение № 1 к контракту).

Исполнитель в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.10. и 4.1.13. обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием своими средствами, материалами и оборудованием в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим контрактом, своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненных работах. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления Заказчиком/представителем Заказчика об обнаружении недостатков и дефектов, допущенных Исполнителем при выполнении работ по настоящему контракту, за свой счет исправлять все недостатки и дефекты.

В пунктах 5.1 и 5.2 контракта установлен двухлетний гарантийный срок качества на результат работы с момента подписания актов выполненных работ. В объем гарантий подлежат включению все соответствующие положения, указанные в соответствующем разделе Технического задания (Приложение № 2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы 168 682 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек (пункт 6.3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3, 4.3.1 контракта комиссия заказчика, действующая на основании пунктов 3, 6 и 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), приняла часть работ стоимостью 3 157 097 рублей 82 копейки (акт формы КС-2 от 31.10.2016 № 1).

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 3.3, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.16. 5.1, 5.3 контракта, исполнитель не выполнил часть работ стоимостью 216 544 рубля 10 копеек и не устранил в разумный срок существенные недостатки результата выполненных работ, в том числе не выполнил принятые гарантийные обязательства, что зафиксировано в комиссионном акте от 11.04.2017:

Работы

Нарушения

Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

Некачественный монтаж приводит к фактическому не

функционированию системы отвода воды и ее попадание на стены, потолок и колонны переходной

галереи

Смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей

Некачественный монтаж приводит к фактическому не

функционированию системы отвода воды и ее попадание на стены, потолок и колонны переходной

галереи

Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

Некачественный монтаж приводит к фактическому не

функционированию системы отвода воды и ее попадание на стены, потолок и колонны переходной

галереи

Устройство желобов: подвесных

Некачественный монтаж приводит к фактическому не

функционированию системы отвода воды и ее попадание на стены, потолок и колонны переходной

галереи

Разборка покрытий полов: из керамических плиток

Некачественное устройство стяжки привели к проседанию («хождению») керамических плиток

Разборка плинтусов: цементных и из керамической плитки

Некачественное устройство стяжки привело к проседанию («хождению») керамических плиток

Заделка выбоин в полах: цементных площадью до 0,25 м2

Некачественное устройство стяжки привело к проседанию («хождению») керамических плиток

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм

Некачественное устройство стяжки привело к проседанию («хождению») керамических плиток

Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или

Некачественное устройство стяжки привело к проседанию («хождению») керамических плиток

исключать к расценке 11-01-011-01

Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм

Некачественное устройство гидроизоляции приводит

к попаданию воды на стены, потолок и колонны

переходной галереи и приводит к фактическому

затоплению входной группы суда

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных

Некачественное устройство покрытий на цементном

растворе привело к проседанию («хождению»)

керамических плиток

Устройство плинтусов: из плиток керамических

Некачественное устройство покрытий на цементном

растворе привело к проседанию («хождению»)

керамических плиток

О наличии указанных недостатков и необходимости их устранения в разумный срок заказчик сообщил исполнителю письмами от 06.02.2017 № РА/РА-69 и от 29.03.2017 № МТО-297.

В ответ общество в письмах от 29.03.2017 № 05 и от 27.04.2017 № 07/1 признало факт нарушения принятых обязательств и обязалось их устранить до 05.05.2017.

Поскольку в указанный обществом и предусмотренный пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок исполнитель не устранил нарушения условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2017. Государственный контракт № АССКО-ЭА-М-49-16 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, на основании пункта 1 статьи 450.1, статьи 717 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2017 по делу № Р-80/17 сведения в отношении 000 «ЯРУС» (350002, <...>, ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № АССКО-ЭА-М-49-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-140399/17-121-1279 в удовлетворении заявления ООО «Ярус» (далее - общество) о признании незаконным решения ФАС России от 30.05.2017 по делу № Р-80/17 отказано.

Нарушение обществом принятых обязательств (невыполнение части работ и нарушение условий об их качестве, в том числе гарантийных обязательств) привело к существенным повреждениям здания суда по причине проникновения осадков в здание суда, что привело к разрушению плиточного покрытия, подтоплению помещений входной группы суда и появлению грибковых образований на внутренней и фасадной части проходной галереи, что зафиксировано в актах от 11.04.2017, от 10.05.2017 и от 25.09.2017, подтверждено фотоматериалами и обществом не оспорено.

Для устранения причиненного ущерба зданию суда заказчик вынужден провести восстановительный ремонт. Согласно локальному сметному расчету «Восстановительный ремонт проходной галереи здания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа», подготовленному в рамках договора от 26.09.2017 № 100, сметная стоимость ремонтных работ составила 605 072 рубля (нормы проведения ремонта определены в сметно-нормативной базе 2001 года с применением индексов изменения сметной стоимости, ежеквартально рекомендуемых к применению Минстроем России).

Согласно письменным дополнениям, представленных истцом, им проведен электронный аукцион на выполнение работ по восстановительному ремонту проходной галереи зданий суда, по итогам которого заключен государственной контракт №АССКО-ЭА-М41-17 (цена контракта 605 071,82 руб.).

Оплата по контракту №АССКО-ЭА-М41-17 осуществлена платежным поручением № 711011 от 01.12.2017 в размере 273 762, 55 руб., платежным поручением № 138139 от 02.11.2017 в размере 331 309, 27 руб.

Согласно пункту в 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт нарушения обществом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (повреждение здания суда) подтвержден документально и фактически признан обществом в письме от 27.04.2017 № 07/1. Размер реального ущерба определен путем проведения закупочных процедур и согласно статьям 34 и 67 Закона № 44-ФЗ как цена государственного контракта, заключенного в целях проведения восстановительного ремонта, не может быть изменен.

Претензия от 26.07.2017 № РА/МТО-414 и от 28.08.2017 № РА/РА-468 о добровольном возмещении причиненных убытков оставлены обществом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО «Ярус», (ИНН <***>) в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ суммы реального ущерба 605 072 руб. считаются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно п. 6.3.2 контракта штрафа за неисполнение ответчиком принятых обязательств в размере 168 682,10 руб.

Пунктом 4(1) Правил N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года (действующих на момент заключения контракта) установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Ярус" по контракту подтвержден комиссионным актом от 11.04.2017,актами от 10.05.2017 и от 25.09.2017, письмами ООО "Ярус" от 29.03.2017 № 05 и от 27.04.2017 № 07/1, заключением контракта №АССКО-ЭА-М41-17 от 17.10.2017.

Следовательно, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 168 682 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ярус" в пользу Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа 605 072 руб. реального ущерба, 168 682 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение принятого обязательства.

Взыскать с ООО «Ярус» в доход федерального бюджета 18 475 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко