Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А65-18212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18212/2019

Дата принятия решения – 10 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии", г.Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 03.06.2019г. по делу №016/06/54.3-793/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Московское областное БТИ, Аппарат управления ГУП МО "МОБТИ",

При участии:

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.02.2019,

От ответчика – ФИО3 доверенность от 29.07.2019

От третьего лица – ФИО4 доверенность от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии", г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения и предписания УФАС по РТ от 03.06.2019г. по делу №016/06/54.3-793/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Московское областное БТИ, Аппарат управления ГУП МО "МОБТИ",

Определением АС РТ от 26.06.2019 приняты обеспечительные меры по ходатайству заявителя, в виде приостановления исполнения п.1 Предписания от 03.06.2019г. по делу №016/06/54.3-793/2019 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, принятого УФАС по РТ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Заявитель и третье лицо в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по РТ 03.06.2019 рассмотрев жалобу ГУП МО «МОБТИ» (вх. №8261/ж, 8263/ж от 27.05.2019г.) на действия заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» при проведении закупки №0311100007219000022 на предмет: «Проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления и уточнения границ земельных участков полосы отвода на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Волго-Вятского региона», решила:

1. Признать жалобу ГУП МО «МОБТИ» (их. №8261/ж, 8263/ж оч 27.05.2019г.) на действия заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» при проведении закупки №0311100007219000022 па предмет: «Проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления и уточнения границ земельных участков полосы отвода на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Волго-Вятского региона», обоснованной.

2. Признать заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» нарушившим требования статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 16 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3.Выдать заказчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

На основании принятого решения заявителю выдано предписание которым указано:

Заказчику устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего:

отменить все протоколы, составленные при проведении открытого конкурса в электронной форме №03 11100007219000022;

- внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанной закупке, в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России;

- продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном конкурсе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие такой срок составлял не менее чем 15 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2)Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»:

- отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки по проведению вышеуказанной закупки:

- возвратить участникам закупки денежные средства, подавшим заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме №03 11J 00007219000022;

-предоставить заказчику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений.

3)В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявитель обратился с заявлением в АС РТ.

Исследовав доводы сторон на судебном заседании, а также представленные по делу доказательства, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Вместе с тем суд установил наличие нарушений при рассмотрении дела, выразившееся в неправильном применении правовых норм, приведшее к вынесению незаконного акта.

Как следует из заявления в суд, третьим лицом - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» был проведен открытый электронный конкурс: «Проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления и уточнения границ земельных участков полосы отвода на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Волго-Вятского региона»; номер извещения: 0311100007219000022; идентификационный код закупки: 191166006121016600100100020017112244. Согласно информации о поставщике размещенной на официальном сайте госзакупок в ЕИС поадресу: http://zakupki.qov.ru/epz/order/notice/rpec/common info.htmlreqNumber=03111000072190000220001, победителем конкурса объявлено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН: <***>; КПП 366601001. Данный факт подтверждается протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0311100007219000022, от 17.05.2019 г., дата и время публикации в ЕИС 20 мая 2019 г. 18 ч. 56 мин.

Третье лицо 24 мая 20019 года на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет:»: www.rts-tender.ru (далее по тексту - ЭТП) разместило проект контракта без своей подписи.

Заявителем 24.05.2019г. в 16 ч. 43 мин. данный проект контракта был подписан усиленной электронной подписью, а также размещён на ЭТП вместе с документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия, таким образом процедура заключения контракта была начата (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/eventjournal.html?regNumber=03111000072190000 220001). Согласно части 7 статьи 83.2. Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, контракт должен был быть заключен до 28 мая 2019 года, причиной не подписания договора со стороны третьего лица послужила жалоба ГУП МО «МОБТИ» и выданное Ответчиком, третьему лицу уведомления о приостановлении закупки в части подписания государственного контракта.

Судом установлено, что жалоба в УФАС по РТ подписана Начальником управления обеспечения и торгов - ФИО5, однако доверенность на ФИО5 подтверждающая ее полномочия на подачу жалобы в УФАС по РТ от имени ГУП МО «МОБТИ» к жалобе на момент её подачи не приложена, впоследствии представленная в УФАС по РТ доверенность полномочий на подачу жалобы в УФАС по РТ также не содержит.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 44-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного, предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Начальник управления обеспечения и торгов ГУП МО «МОБТИ». ФИО5 не является генеральным директором, в связи, с чем не может действовать без доверенности от имени данного унитарного предприятия. Поскольку необходимая доверенность не приложена к жалобе ГУП МО «БТИ», а из содержания жалобы не следует, что ФИО5 действует по доверенности, то жалоба подана ненадлежащим лицом.

Тем самым, Ответчик не мог начать рассмотрение «жалобы по существу и принять обжалуемое Истцом решение (статья 106 Закона № 44-ФЗ), а должен был вернуть жалобу без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе; в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся.

Протокол о результатах торгов датирован 17 мая 2019 г. и вывешен в ЕИС 20 мая 2019г.(http://z.akupki.qov.ru/epz/order/notice/ok504/view/supplierresults.html?reaNumber=0311100007219000022).

Поступление жалобы от ГУП МО «МОБТИ» датируется 27 мая 2019 г., что является нарушение установленных Законом № 44 ФЗ сроков ее подачи.

Тем самым, в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ Ответчик также должен был вернуть жалобу без рассмотрения и не рассматривать ее по существу (статья 106 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом суд считает, что ответчик, принимая решение ; по жалобе, не исследовал фактические обстоятельства, указывающие на то, что в действиях неуполномоченного лица от имени ГУП МО «МОБТИ» содержатся признаки недобросовестности, что вступает в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, подача жалобы за пределами срока и неуполномоченным лицом, имела своей целью блокировку подписания договора со стороны Третьего лица с ним.

В частности, из содержания жалобы гр. ФИО5, выступавшей от лица ГУП МО «МОБТИ», следует, что запрос на разъяснение результатов конкурса был направлен 20 мая 2019г.

В установленный Законом срок 24 мая 2019 года ответ от Ответчика не получен.

При этом жалоба подана 27 мая 2019 года, то есть уже после того, как в ЕИС 25 мая 2019 г. появилась информация о подписании контракта Истцом. Таким образом, подача жалобы является реакцией на прогнозируемый в таком случае процесс заключения контракта. В этом контексте жалоба подана за день до истечения срока на подписание контракта со стороны третьего лица. Косвенно на данные факты указывает и подписание жалобы неуполномоченным лицом - руководителем управления: направление данной жалобы директору ГУП МО «МОБТИ», как это требует Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», затянуло бы срок ее рассмотрения внутри предприятия, в связи с чем был риск, что к моменту ее выпуска контракт будет заключен и останется только судебная возможность его оспаривания. При этом саму жалобу нельзя рассматривать как официальную позицию ГУП МО «МОБТИ».

Со своей стороны заявитель принял участие в конкурсе, предоставил обеспечение, неся соответствующие расходы, дал предложения по условиям конкурса, и в итоге направил в адрес Третьего лица подписанный со своей стороны контракт.

В свою очередь, Третье лицо, не подписав договор в установленный Законом № 44-ФЗ срок, проигнорировало также запрос ГУП МО «МОБТИ», что явилось причиной подачи последним жалобы и принятия Ответчиком решения о приостановлении подписания контракта на основании выданного предписания.

Вместе с тем, на момент вынесения решения Ответчиком 03 июня 2019 г. процедура заключения контракта уже была нарушена. В этом контексте решением Ответчика об удовлетворении жалобы ФИО5, выступившей от лица ГУП МО «МОБТИ», путем приостановления подписания контракта были легитимированы по сути незаконные действия ответчика по отказу в подписании контракта с Заявителем. То есть своим решением ответчик признал законным состоявшееся нарушение срока заключения контракта с Истцом и обязал Третье лицо продолжать длящееся во времени нарушение. Одновременно акцент такой легитимации был смещен с вопроса о нарушении третьим лицом срока заключения контракта, на нарушение им порядка предоставления разъяснений об итогах конкурса, причем иному лицу - ГУП МО «МОБТИ».

При этом разъяснения третьего лица по вопросам подведения итогов конкурса по своему существу не могли повлиять на исход подведения итогов конкурса и определения победителя.

Такая деятельность Ответчика является односторонней и не может соответствовать статье 106 Закона № 44-ФЗ, требующей рассмотрение жалобы по существу: то есть во внимание должны приниматься все обстоятельства, связанные с жалобой. При этом не учтено требование части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости - о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Такими действиями являются:

1)составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и 'принятие мер по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2)выдача обязательных для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)обращение в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя, руководствуясь указанными правилами, Ответчик мог выдать предписание Третьему лицу провести необходимое разъяснение, и это не повлияло бы на итоги проведенного конкурса. Решение Ответчика о приостановление заключения с победителем контракта является несоразмерной санкцией, что привело к ситуации, когда негативные последствия от нее легли бременем не на нарушителя - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а на добросовестного участника закупок, соблюдавшего законодательство, а именно – заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Содержание конкурсной документации по закупке № 0311100007219000022 уже подвергалось ревизии и контролю со стороны Ответчика по жалобе №201900147554000253 (http://zakupki.aov.ru/epz/comDlaint/card/complaint-information.html?id=1892196) и по жалобе №201900147554000357(http://zakupki.qov.ru/epz/complaint/card/cornplaintinformation.html?id=1909948).

В ходе проверки Ответчиком обстоятельств по жалобе № 201900147554000357, нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Таким образом, в ходе неоднократно проводимых проверок конкурсной документации Ответчик до настоящего момента не находил нарушений в составе конкурсной документации, а именно в порядке оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Заявитель также обратил внимание на то что ФИО5, не ставился вопрос о нарушениях законодательства при подготовке и проведении электронного конкурса в связи с чем ответчик вышел за предмет поданного заявления.

Предметом жалобы гр. ФИО5, поданной от имени ГУП МО «БТИ», выступало отсутствие разъяснений со стороны Ответчика итогов конкурса, а не порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

По мнению заявителя, выявление Ответчиком на стадии заключения контракта новых, не выявленных в ходе неоднократных проверок нарушений действующего законодательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и выходом за пределы предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 105 -107 Закона № 44-ФЗ, что нарушает законные права и интересы Истца на заключение контракта по результатам выигранного Истцом конкурса, на выполнение работ по нему и на получение соответствующего вознаграждения.

Так, проводя внеплановую проверку в результате рассмотрения жалобы Ответчик, давая характеристики в отношении подведенных итогов конкурса в части результатов оценки заявок, нарушил нормы части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и прямой запрет на ревизию критериев о качественных, функциональных и экологических характеристиках результатов работ, предусмотренный пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы;участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписания.

Согласно части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статье.

Как следует, из представленных доказательств жалоба поступила в УФАС по РТ без приложения документов подтверждающих полномочия подписанта и подлежала возврату заявителю применительно к пп.3 ч.11 ст.105 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого акта.

В ответ на обращение заявителя, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) рассмотрела жалобу от 05.06.2019 № 01 (вх. от 05.06.2019 № 96875-ИП/19), содержащую информацию о неправомерных действиях Татарстанского УФАС России по делу от 03.06.2019 № 016/06/54.3-793/2019 при исполнении полномочий по контролю в сфере закупок и сообщила следующее.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункту 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В соответствии с представленными материалами Татарстанского УФАС России установлено, что жалоба подписана начальником управления обеспечения торгов ГУБ МО «МОБТИ» ФИО5, полномочия которого не подтверждены документами, в связи с чем Татарстанский УФАС России должен был принять решение о возвращении жалобы и сообщить в письменной форме лицу, подавшему жалобу,о принятом решении с указанием причин возвращения такой жалобы.

В связи с изложенным, ФАС России приходит к выводу, что действия Татарстанского УФАС России противоречат Закону о контрактной системе и положениям Административного регламента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы ответчика не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Все остальные доводы лиц заявителей и административного органа исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта. При установленных обстоятельствах недостатки оформления протокола от 27.04.2018г. правового значения не имеют.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб за рассмотрения основного заявления и 3000 руб за принятие обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/06/54.3-793/2019 от 03.06.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии", г.Воронеж, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хамитов З.Н.