Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А33-32620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года


Дело № А33-32620/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 30.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 6 542 399 руб. 72 коп..

2. Взыскать с ответчика неустойку по договору по договору строительного подряда от 30.10.2023 №АИП 01-1-0016 за период с 14.08.2024 по 23.10.2024 в размере 491 593 руб. 07 коп., а также пени по ставке 0, 1 %, начисляемые на сумму 6 542 399 руб. 72 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 24.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 20 % суммы долга.

3. Взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.09.2023 №АИП 03-1-0032 в размере 110 309 руб. 12 коп.

4. Взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № от 13.09.2023 №АИП 03-1-0032 за период с 08.08.2024 по 23.10.2024 в размере 10 713 руб. 55 коп., а также пени по ставке 0,05 % начисляемые на сумму 110 309 руб. 12 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 24.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнологии» в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2023 №АИП 03-1-0032 в размере 110 309 руб. 12 коп., неустойки по договору поставки от 13.09.2023 №АИП 03-1-0032 за период с 08.08.2024 по 23.10.2024 в размере 10 713 руб. 55 коп., а также неустойки по этому же договору поставки по ставке 0,05 %, начисляемой на сумму задолженности 110 309 руб. 12 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 24.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства, возвращено.

Исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 30/10/2023 №АИП 01-1- 0016 в размере 6 542 399 руб. 72 коп., неустойки по договору по договору строительного подряда №АИП 01-1-0016 от 30/10/2023 за период с 14.08.2024 по 23.10.2024 в размере 491 593, 07 рублей, а также пени по ставке 0, 1 %, начисляемые на сумму 6 542 399, 72 рублей за каждый день просрочки обязательств за период с 24.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 20 % суммы долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. принято к производству суда. Определением от 08.11.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.12.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений, согласно которым истец просит:

1. Взыскать задолженность по договору строительного подряда от 30.10.2023 № ЛИП 01-1-0016 в размере 6 637 915 руб. 70 коп.;

2. Взыскать неустойку но договору строительного подряда от 30.10.2023 № АИП 01-1-0016 за период с 14.08.2024 по 23.10.2024 в размере 491 593 руб. 07 коп., а так же пени по ставке 0,1%, начисляемые на сумму 6 542 399 руб. 72 кон. за каждый день просрочки обязательств за период с 24.10.2024 по 15.11.2024 и пени по ставке 0,1%, начисляемые на сумму 6 637 915 руб. 70 коп. с 16.11.2024 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 20% суммы долга.

3. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебное заседание 26.02.2025 явились представители истца, ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 03.03.2025 явился представитель ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 31.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 6 637 915 руб. 70 коп.; неустойки по договору строительного подряда от 31.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 1 305 030 руб. 37 коп., а также пени по ставке 0,1 % начисляемые на сумму 6 637 915 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 28.02.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 20 % суммы долга; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 31.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 6 637 915 руб. 70 коп.; неустойки по договору строительного подряда от 31.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 1 305 030 руб. 37 коп., а также пени по ставке 0,1 % начисляемые на сумму 6 637 915 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 28.02.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 20 % суммы долга; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 октября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № АИП 01-1-0016 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству ж/б фундаментов и монтажу металлических ростверков (далее- «работы») на объекте(ах) -«Общежитие для ИТР», «Общежитие для рабочих», «Бытовой корпус» (далее - «Объект(ы)»).

Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации ш Расчёте: договорной цены (Сметном расчёте) (приложение № 1 к Договору),

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ:

- предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчете договорной цены (сметном расчете),

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место нахождения объекта(ов) и выполнения работ « Республика Сака (Якутия), Нерюнгринский район, месторождение «Сыллахское» (далее - «Место выполнения работ»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работа с соблюдением сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчета договорной цены (сметного расчёта) (приложение № 1 к договору) и составляет 18 002 112 руб., в т.ч. НДС - 20% в размере 3 000 352 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами в пункте 3.2. договора согласовано, что заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

уплатить Подрядчику денежные средства в размере 15 % от приблизительной стоимости работ в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора сторонами, при условии получения заказчиком счета на оплату (пункт 3.2.1.);

уплачивать подрядчику денежные средства в размере 85% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и. принятых заказчиком работ в отчётном месяце (далее - «оплачиваемая доля») за вычетом суммы аванса (п. 3.2.1. договора), подлежащего зачёту в порядке, предусмотренном вторым абзацем настоящего пункта договора, в течение 15 рабочих дней с даты приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчётный месяц (с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ за отчётный месяц, в порядке, предусмотренном п. 1.1. приложения № 5 к договору).

Зачёт аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с п. 3.2.1. договора, в счёт стоимости фактически выполненных подрядчиком за отчётный месяц работ производится в размере 15% от оплачиваемой доли, до момента полного погашения суммы аванса (пункт 3.2.2.);

уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с п. 3.2.1. - 3.2.2. договора, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приёмки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств подрядчиком (п. 1.10. приложения № 5 к договору).

В случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. и/или п. 3.2.3. договора соответственно), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11 799 905 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.03.2024 №1, от 23.07.2024 №№ 2, 3, от 25.10.2024 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2024 № 3.

Ответчиком произведена оплата по договору по платежному поручению от 15.05.2024 № 3591 в размере 4 532 160 руб.

Письмом от 25.09.2024 исх. № 891/2024 подрядчик просил продлить срок оплаты задолженности по договору в размере 6 652 708 руб. 84 коп. без начисления штрафных санкций, гарантировал погашение задолженности в полном объеме. Ответчик в указанном письме заявил о зачете встречных требований ответчика в размере 629 830 руб.

Как следует из иска, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 6 637 915 руб. 72 коп., с учетом зачета встречных требований ответчика по письму от 25.09.2024 исх. № 891/2024 в размере 629 830 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- размер пени составляет 464 510 руб. 38 коп. при начислении 0,1% на сумму долга 6 542 399 руб. 72 коп. за период с 14.08.2024 по 23.10.2024 (71 день).

- Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором – 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

- заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с необходимостью перерасчета штрафной неустойки, обусловленной договорными условиями, связанной с допущением неточностей в расчете, приложенному к исковому заявлению, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 31.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 6 637 915 руб. 70 коп.; неустойку по договору строительного подряда от 31.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 1 305 030 руб. 37 коп., а также пени по ставке 0,1 % начисляемые на сумму 6 637 915 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 28.02.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 20 % суммы долга.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 11 799 905 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик обязательства по расчету по данному договору исполнил в размере на сумму 4 532 160 руб. по платежному поручению от 15.05.2024 № 3591.

Письмом от 25.09.2024 исх. № 891/2024 подрядчик просил продлить срок оплаты задолженности по договору в размере 6 652 708 руб. 84 коп. без начисления штрафных санкций, гарантировал погашение задолженности в полном объеме. Ответчик в указанном письме заявил о зачете встречных требований ответчика в размере 629 830 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 637 915 руб. 70 коп. в соответствии со следующим расчетом:

11 799 905 руб. 70 коп. - 4 532 160 руб. - 629 830 руб.

Расчет истца рассмотрен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в дело не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 637 915 руб. 70 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 31.10.2023 №АИП 01-1-0016 в размере 1 305 030 руб. 37 коп., а также пени по ставке 0,1 % начисляемые на сумму 6 637 915 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательств за период с 28.02.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 20 % суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. и/или п. 3.2.3. договора соответственно), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности.

Истцом произведен следующий расчет:

6 542 399,72 ? 198 ? 0.1% = 1 295 395 руб. 14 коп.

95 515,98 ? 101 ? 0.1% = 9647 руб. 11 коп.

1 295 395 руб. 14 коп. + 9647 руб. 11 коп. = 1 305 042 руб. 25 коп.

Расчет истца рассмотрен судом, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Суд отмечает, что истцом верно определены даты начала периодов начисления неустойки.

Так, неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 6 542 399 руб. 72 коп. (по актам от 23.07.2024 №№ 2, 3 за минусом зачета встречных однородных требований в размере 629 830 руб.) верно рассчитана истцом с 14.08.2024, с учетом пункта 3.2.3. договора (23.07.2024 + 15 рабочих дней).

При этом, неустойка на задолженность в размере 95 515 руб. 98 коп. (по акту от 25.10.2024) исчисляется истцом с 19.11.2024, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.3.2. договора и положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление неустойки возникло у истца с 16.11.2024. При этом, определение начальной даты периода при исчислении неустойки позже возникновения у заказчика на это права не нарушает прав ответчика.

Суд также отмечает, что исчисленная истцом сумма 1 305 030 руб. 37 коп. не превышает 20 % суммы долга (1 327 583 руб. 14 коп.).

Несмотря на указание в расчете, приложенному к уточнению исковых требований, размера неустойки - 1 305 042 руб. 25 коп., в просительной части истцом указано на взыскание неустойки в размере 1 305 030 руб. 37 коп. по состоянию на 27.02.2024.

Вместе с тем, по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а начисление истцом неустойки в размере 1 305 030 руб. 37 коп. не ухудшает положение ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (против чего истец возражал).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 7.3. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.3. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца по первоначальному иску необоснованной выгоды.

Процентная ставка 0,1% от суммы долга является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Кроме того, в договоре стороны согласовали ограничение неустойки – размер неустойки не может превышать 20 % от суммы задолженности. В настоящем случае сумма задолженности составляет 6 637 915 руб. 70 коп., соответственно, 20 % от указанной суммы – 1 327 583 руб. 14 коп. Таким образом, сторонами предусмотрено ограничение по взысканию неустойки в размере 1 327 583 руб. 14 коп. С учетом суммы начисленной неустойки по состоянию на 27.02.2024 (1 305 030 руб. 37 коп.), сумма неустойки по день фактической задолженности не должна превышать 22 552 руб. 77 коп. (1 327 583 руб. 14 коп. - 1 305 030 руб. 37 коп.).

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 6 637 915 руб. 70 коп. задолженности и 1 305 030 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 6 637 915 руб. 70 коп., начиная с 28.02.2024, по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 552 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 заключен договор № Ф12-24/ВСТ на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется:

Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное, или письменное по желанию заказчика) (пункт 1.2.1.).

При содействии заказчика провести работу да подбору документов и других- материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (пункт 1.2.2.)

Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами (пункт 1.2.3.)

Подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы (пункт 1.2.4.).

Обеспечить участие в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке/надзора (пункт 1.2.5.).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из перечня и объема, фактически оказанных исполнителем услуг, определенных на основании акта об оказании услуг, а также возможен порядок оплаты в виде авансирования каких-либо конкретных видов услуг, по дополнительной договоренности сторон.

Стоимость каждого вида оказываемых исполнителем услуг определяется прейскурантом, являющимся приложением № 1 к договору.

Факт несения судебных расходов в размере 55 000 руб. (предъявлено ко взысканию 45 000 руб.) подтвержден чеком №20038qanmh.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей;

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Согласно пояснениям истца, обществом предъявлены ко взысканию судебных расходы за подготовку претензии -10 000 руб., подготовка искового заявления – 35 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, фактические несение расходов истцом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 30 000 руб.:

За подготовку досудебной претензии 10 000 руб., то есть в заявленном истцом размере. Суд обращает внимание, что в акте от 22.10.2024 № 3 цена за 1 претензию указана в размере 10 000 руб., а всего (2 претензии) – 20 000 руб. При этом, определением от 07.11.2024 суд вернул исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 13.09.2023 №АИП 03-1-0032. Истец заявил требования о взыскании судебных расходов в данной части в размере 10 000 руб. только в отношении 1 претензии.

За составление искового заявления, принимая во внимание объем заявления, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также заявление ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает разумным судебные расходы в размере 20 000 руб. Судом также учтено, что исковое заявление в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 13.09.2023 №АИП 03-1-0032, как указывалось ранее, возвращено истцу.

С учетом изложенного суд полагает, что указанная выше общая сумма 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с размером удовлетворенных исковых требований.

Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая результата рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), признание судом разумным размер судебных расходов в размере 30 000 руб., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 942 946 руб. 07 коп., в том числе: 6 637 915 руб. 70 коп. задолженности и 1 305 030 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 6 637 915 руб. 70 коп., начиная с 28.02.2024, по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 552 руб. 77 коп., взыскать 239 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 23 638 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева