Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А57-21661/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21661/2016
г. Саратов
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-21661/2016, судья Тарасова А.Ю.

по заявление ФИО2 (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Поволжский туристических холдинг»

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (101000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт; представителя акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее – суд) от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление кредитора – Акционерного общества «Банк Интеза» о признании должника - Акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (далее – АО «Поволжский туристический холдинг», Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении АО «Поволжский туристический холдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.04.2017 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в размере 500 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 19.09.2017 суд признал обоснованными требования ФИО2 и включил в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженность в размере 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт, в своей жалобе, указывает на 1) недоказанность факта хозяйственных отношений по предоставлению займа; 2) отсутствие финансовой возможности кредитора на предоставление займа; 3) отсутствие документальной подтвержденности расходования полученных денежных средств на цели хозяйственной деятельности Должника.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий ФИО5 считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Должника против апелляционной жалобы также возражает, подтверждая факт заключения договора займа и наличия задолженности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО2 предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ФИО2 и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (впоследствии АО «Поволжский туристический холдинг», далее АО «ПТХ», заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а АО «ПТХ» возвращает сумму займа в срок до 25.08.2016.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договор займа б/н от 25.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 25.07.2016.

Невозвращение Должником суммы займа явилось основанием для заявления ФИО2 требований в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника – АО «ПТХ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, обязательство АО «ПТХ» по возврату сумм займа возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования ФИО2 не являются текущими.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств АО «ПТХ» в размере 500 000 руб. во исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа б/н от 25.07.2016 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 25.07.2016 г. (том 1, л.д. 6-7).

Кроме того, в материалах дела имеется кассовая книга АО «ПТХ» за 25.07.2016, подтверждающая поступление денежных средств в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 22). В материалы дела представлена также оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с 01.07.2016 по 28.06.2017 (том 1, л.д. 81).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров АО «ПТХ» обязалось вернуть сумму займа в срок до 25.08.2016.

Факт передачи денежных средств в размерах, установленных договорами займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника АО «ПТХ», из которых следует, что возврат займа (т. 1 л.д.66-80, 90-167, т.2 л.д.2-5, 12-15, 18-28) не производился. Должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере в материалы дела кредитором представлена копия сберегательной книжки,

справки о доходах физического лица, выписка по вкладу.

Согласно представленной выписке по вкладу в ПАО «Сбербанк России» сумма операций по дебету счета за период с 10.01.2013 г. по 30.06.2017 г. составила 1 228 034,58 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Газтехснаб» №011 от 22.08.2017 г. за период с 2014 по 2016 год частично погашен долг перед ФИО2 в размере 1 291 308,29 руб. (том 2, л.д. 66).

Из пояснений ФИО2 и представленных документов следует, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на июль 2013 г. у ФИО2 имелись сбережения в размере 115 232 руб., кроме того 26.07.2013 г. на его счет поступили денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

В своих пояснениях, кредитор также указал, что денежные средства частично накоплены в процессе осуществления трудовой деятельности. В материалы дела кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. за апрель 2015 год в ООО «Пассажирский Порт Саратов», в ООО «Газтехснаб» за 2014 год -2016 гг. (том 2, л.д. 31-35).

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, в связи с чем, доводы АО «Альфа-Банк» в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод апеллянта о непринятии судом мер к проверке целей расходования заемных средств апелляционной коллегией отклоняется.

В отсутствие доказательств заинтересованности сторон договора займа, доказательств создания круговорота денежных средств для формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования Должником заемных средств не влияет на его обязанность по возврату займа. Кроме того, выписка кассовой книги за 25.07.2016 содержит сведения о расходовании полученного займа.

Довод АО «Альфа-Банк» о заинтересованности ФИО2, как работника, по отношению к Должнику не подтверждается материалами дела. Сам ФИО2 в письменном отзыве и устных пояснениях указал, что действительно работает по совместительству главным инженером АО «ПТХ», однако это не влечет признания его заинтересованным лицом в соответствие с статьей 19 Закона о банкротстве и, кроме того, на работу в АО «ПТХ» он устроился в период после заключения договора займа (доказательств иного суду не представлено).

Также судом первой инстанции, при рассмотрении требований ФИО2, исходя из их размера и сопоставления с общим объемом требований конкурсных кредиторов, дана критическая оценка возможности их влияния на установления контроля над делом о банкротстве. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





С.Ю. Каплин