Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А28-11541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11541/2019
г. Киров
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 115162, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Модо Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 67 294 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК «Модо Комфорт» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «МОДО ГРУПП» – ФИО3, по доверенности от 06.11.2019,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (далее – ответчик1, ООО УК «Модо Комфорт») о взыскании денежных средств в размере 67 294 рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, истец на основании договора добровольного страхования выплатил страхователю страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры и движимого имущества, находящегося в данной квартире, обусловленное проникновением воды из-за отрыва вводного вентиля на трубе холодного водоснабжения (далее – ХВС) в квартире, расположенной этажом выше.

Определением от 16.08.2019 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Модо Групп» (далее – ответчик2, ООО «Модо Групп»).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик1 представил в суд отзыв на исковое заявление, в исковых требованиях просил отказать, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик2 представил в суд заявление о признании исковых требований.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.

03.12.2017 произошло повреждение имущества, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира №71) и движимого имущества, находящегося в квартире №71.

Квартира №71 на момент затопления находилась в собственности у ФИО4 (далее – ФИО4), что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в актах от 04.12.2017, составленных с участием ответчика1 и ФИО4, затопление квартиры №71 произошло в результате отрыва вводного вентиля на трубе ХВС в квартире №75, расположенной этажом выше.

Факт затопления квартиры №71 подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами, не оспорен.

Имущество ФИО4, а именно внутренняя отделка квартиры №71 и движимое имущество, расположенное в ней, были застрахованы по договору добровольного страхования №ММ-51-04-0272115.

Период страхования – с 17.07.2017 по 16.07.2018.

Затопление квартиры №71 произошло в период действия полиса – 03.12.2017, в связи с чем, ФИО4 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (07.12.2017).

Данное событие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем, составило страховой акт от 21.02.2018 №4682583 и произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 67 294 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №56368 от 27.02.2018.

Размер страхового возмещения определен на основании представленного в материалы дела заключения от 18.12.2017 №35-3334-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЭКС», согласно которому, сумма подлежащая к выплате составила 67 294 рубля 00 копеек (46 000 рублей (лимит возмещения по ремонту внутренней отделки квартиры №71) + 21 294 рубля 00 копеек (размер ущерба движимого имущества с учетом износа).

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 03.07.2017 №1 (проводимого в форме очно-заочного голосования) управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом), избран ответчик1.

01.09.2017 подписан договор управления №7/2, то есть на момент затопления квартиры №71 управляющей организацией являлся ответчик1.

Вместе с тем, застройщиком жилого дома по договору на участие в долевом строительстве № 7/1/2 от 10.1.2015 являлся ответчик2.

Согласно пункту 6.2 договора на участие в долевом строительстве № 7/1/2, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

31.03.2017 жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-005ж-2017, выданного Администрацией муниципального образования «Город Киров».

Первый передаточный акт между ответчиком2 и участником долевого строительства (ФИО5) подписан 16.05.2017, соответственно страховой случай произошел в период действия гарантийных обязательств ответчика2.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика2 поступило заявление, в котором ООО «Модо Групп» признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком2 судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ООО «Модо Групп» по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

В этой связи заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к ответчику1 суд считает необходимым отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 692 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1884 рубля 00 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 808 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика2 и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 115162, <...>) денежные средства в размере 67 294 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 115162, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Модо Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 115162, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.08.2019 №74003.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских