Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-19236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года

Дело №

А55-19236/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №202/ПСте 1/3630-2022 от 12.06.2022 г. в размере 1 297 756,68 руб., пени по состоянию на 31.05.2024 г. в размере 57 257,34 руб., а также пени, рассчитанные с 01.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,05% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше месяца, 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех месяцев и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше шести месяцев.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надледащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через информационную систему «МойАрбитр» поступило ходатайство АО "Тд "Электротехмонтаж" о замене стороны по делу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

Рассмотрев ходатайство АО «ТД «Электротехмонтаж» о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.09.2024 г. в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж». 05.09.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - АО «ТД «Электротехмонтаж») путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд производит замену истца по делу № А55-23287/2024 Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника – Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

Также, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 09.04.2024 по 24.06.2024 г. в размере 77 403 руб. 09 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 77 403 руб. 09 коп.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройинвест» был заключен договор поставки № 202/ПСте 1/3630-2022 от 12.06.2022 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам:

- № '415/34/15099' от 08.02.2024 г.,

- №'415/44/344' от 12.02.2024 г.,

- №'415/44/350-Г от 15.02.2024 г.,

- №'415/44/300-2-1' от 15.02.2024 г.,

- №'415/44/300-2' от 15.02.2024 г.,

- №'415/44/326-2'от 15.02.2024 г.,

- №'415/44/328' от 15.02.2024 г.,

- №'415/44/352-Г от 15.02.2024 г.,

- №'415/44/350' от 26.02.2024 г.,

- №'415/34/15099-Г от 19.03.2024 г.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 59 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно п. 7.5. Договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты свыше месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, свыше трех месяцев - 0,1%, свыше шести месяцев - 0,2%.

Письмом от 08.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2785 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанных за период с 09.04.2024 по 24.06.2024 г. в размере 77 403 руб. 09 коп.

Ответчик ходатайствует снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка за период с 09.04.2024 по 24.06.2024 г. в размере 77 403 руб. 09 коп. начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 1 517 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу № А55-19236/2024 - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) его правопреемником -Акционерным обществом «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

Ходатайство Акционерного общества "ТД «Электротехмонтаж" об уточнении исковых требований принять. Считать сумму иска равной 77 403 руб. 09 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ИНН: <***> в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> неустойку, рассчитанную с 09.04.2024 по 24.06.2024 г. в размере 77 403 руб. 09 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 517 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова