Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-289236/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289236/23-14-2219
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Квазар Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 42 875 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Квазар Лизинг» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 42 875 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13 февраля 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО «Квазар Лизинг» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СНЕЖОК+ААА».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СНЕЖОК+ААА», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Т520РС799.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0196675795 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Renault Logan, государственный регистрационный № Т520РС799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0196675795, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 42 875,00 руб.

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического липа, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО2.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР ЛИЗИНГ", которое зарегистрировано по адресу: Республика Тыва.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве.

В соответствии с Указанием ЦБ О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ коэффициент территории для г. Москвы составляет 1.8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 392,39 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 1.63.

ТБ 9619 *КТ 1.63*КБМ 0,99* КВС 1* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 14 392,39 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1,8*КБМ 0,99* КВС I* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН I = 20 569.26 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессного требования.

Согласно Информационного письмо Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ. указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме н страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

Как установлено ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31 г. Москва от 08.11.2022 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность но представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15. ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, и исходит из следующего.

ООО «КВАЗАР лизинг» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Между ООО «КВАЗАР лизинг» и ООО "СНЕЖОК+ААА" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга (финансовой аренды) № 1594/2021-ЮЛ-MCK от 25 августа 2021 г. в отношении транспортного средства Автомобиль легковой SKODA Rapid Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, Год изготовления 2021. Идентификационный номер (VIN) <***>. государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту-приема ТС передано лизингодателем лизингополучателю 13.09.2021 г. на срок 36 месяцев.

Отношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами лизинга транспортных средств и самоходных машин, которые являются приложением № 3 к Договор лизинга (финансовой аренды) № 1594/2021-ЮЛ- МСК от 25 августа 2021 г. (далее - Правила).

В силу пункта 3.1. Правил Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи/поставки. Предмет лизинга у выбранного Лизингополучателем Продавца/Поставщика для последующей передачи в финансовую аренду Лизингополучателю и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга.

В пункте 6.2. Правил указано, что право владения и пользования Предметом Лизинга в соответствии с его назначением принадлежит Лизингополучателю в течение всего срока лизинга за исключением случаев, когда Договор был досрочно прекращен в соответствии с положениями Договора и/или законодательством Российской Федерации. Лизингополучатель с момента приемки им Предмета лизинга, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.

Правилами п. 3.8. определено, что с момента получения Предмета лизинга Лизингополучателем от Лизингодателя по Акту приема-передачи Предмета лизинга, оформляемому в соответствии с главой 4 настоящих Правил, Лизингополучатель:

П. 3.8.3. Правил - несет полную ответственность за сохранность Предмета Лизинга от всех видов имущественного ущерба, за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, ответственность, возникающую из права владения и пользования Предметом лизинга во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также иную ответственность, связанная с использованием Предмета лизинга.

Согласно п. 7.1.15. правил Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений; причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и (или) использования Предмета лизинга Лизингополучателем.

Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору эго имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, автомобиль на момент совершении ДТП находилось в лизинге у ООО "СНЕЖОК +ААА".

В данном случае ООО «КВАЗАР лизинг» не является лицом, обязанным возместить Истцу понесенные убытки.

Кроме того, истец при заключении договора страхования не проверил сведения, имеющие отношение к оценке страховых рисков:

В нарушении п. 1 ст. 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имущественном интересе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, па случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В нарушении ч. 3 ст. 15 ФЗ №40 «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведении, проверки их достоверности, в гом числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Ввиду того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» является профессиональным участником рынка страхования, и при заключении договора страхования, обязан был проверить контрагента, выяснить достоверность сведений, указанных страхователем при заключении договора страхования, поскольку это несет дополнительные риски. Более того, сведения об адресе регистрации юридических лиц является общедоступной информацией, размещённой па официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Более того, в предусмотренном Постановлении Правительства РФ от 14 сентября 2005 г. N 567 ”Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждён прилагаемый перечень информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами исполнительной власти по запросам страховщиков для проверки достоверности предоставляемых сведений указанных в бланке заявления в целях заключения договора обязательного страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Но риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике. Истец, являясь лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Таким образом, учитывая, что истец имел возможность проверить адрес регистрации собственника транспортного средства, то неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий, расценивается, как согласие истца с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Квазар Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СНЕЖОК+ААА» - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева