Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А76-16823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6849/22

Екатеринбург

25 октября 2022 г.


Дело № А76-16823/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16823/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2019 № 16-юр-263).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Воронежстальмост» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2022 № 1206/25.

Акционерное общество «Воронежстальмост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Воронежстальмост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ММК») неустойки за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 в сумме 2 936 542 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «Воронежстальмост» о взыскании неустойки в сумме 1 617 715 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 исковые требования общества «Воронежстальмост» удовлетворены: суд взыскал с общества «ММК» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 2 936 542 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 688 руб.

Встречный иск общества «ММК» также удовлетворен: суд взыскал с общества «Воронежстальмост» неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 1 617 751 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 082 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с общества «ММК» в пользу общества «Воронежстальмост» неустойку в сумме 1 318 790 руб. 97 коп., а также 17 606 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на нарушение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами о дискриминационном характере условий пункта 12.2 договора, устанавливающее право покупателя начислить неустойку за просрочку поставки товара только при надлежащем исполнении им сроков оплаты.

Кроме того, общество «ММК» указывает на несогласованность сторонами периода поставки. Признание судом первой инстанции представленной покупателем занарядки в качестве доказательства согласования периода поставки считает неправомерным.

Ответчик также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

Общество «ММК» полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно посчитали равносильными отгрузочную разнарядку (спецификацию), оформленную в установленном договоре порядке, занарядкам, не подписанным сторонами.

Общество «Воронежстальмост» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ММК». По мнению общества «Воронежстальмост», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Воронежстальмост» (покупатель) и обществом «ММК» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 20.05.2020 № 181483 (в редакции дополнительных соглашений; далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 1) поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок.

В силу пункта 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 1) покупатель при условии полного выполнения обязательств по оплате вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку в случае, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки.

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (пункту 4.2 договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами.

Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 1).

Согласно пункту 12.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 1) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

На основании пункта 12.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 1) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В материалы дела представителем общества «Воронежстальмост» представлена занарядка и отгрузка металлопродукции общества «ММК» с 01.04.2020, в которой указаны объемы «занарядки», «отгрузки» и «остаток» (документ сформирован 12.03.2020 в 11:36, работник ФИО3).

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных.

Товар получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось.

При обращении в суд общество «Воронежстальмост» указало на нарушения обществом «ММК» сроков поставки товара, представило расчет неустойки (с учетом уточнений).

При предъявлении встречного иска общество «ММК» указало на нарушение обществом «Воронежстальмост» сроков оплаты поставленного товара, также представило расчет неустойки (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение взаимных договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Признавая оба иска подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «ММК» обязательства в части своевременной поставки товара, а также нарушения обществом «Воронежстальмост» обязательства в части сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки и соглашения к нему, товарные накладные, железнодорожные транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, суды, установив, что при исполнении спорного договора как поставщик, так и покупатель допустили нарушение сроков исполнения своих обязательств, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

Проверив произведенные сторонами расчеты сумм неустоек, суды признали их верными. Арифметическая правильность расчетов неустоек сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Возражая относительно требований общества «Воронежстальмост», поставщик ссылается на отсутствие оснований для применения санкций по пункту 12.2 договора с связи с просрочкой покупателем сроков оплаты.

Между тем суды, отклоняя данные доводы, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – постановление Пленума № 16).

Пунктом 10 постановления Пленума № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела условия спорного договора поставки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), суды пришли к выводу, что предусмотренное пунктом 12.2 договора ограничение права общества «Воронежстальмост» на взыскание неустойки как слабой стороны договора при отсутствии зеркальной меры в отношении права поставщика по пункту 12.3 договора, нарушает права покупателя.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «ММК» о том, что сторонами договора не согласованы периоды поставки, рассмотрены судами двух инстанций и правомерно ими отклонены ввиду противоречия материалам дела.

Исходя из совокупности представленных документов с учетом сложившегося между сторонами порядка документооборота в рамках спорного договора, суды установили, что срок поставки продукции установлен в отгрузочных занарядках.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются как направленные на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, составляющих основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Само по себе приобщение приложенных к отзыву общества «Воронежстальмост» дополнительных доказательств (занарядки за июль-август 2020 года) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ММК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16823/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиЛ.Н. Черемных


Д.И. Мындря