Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А71-3112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/18

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А71-3112/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булдыревой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 по делу № А71-3112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Булдыревой С.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – общество «Норвест», должник) Реверчука Олега Васильевича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 принято к производству заявление Захарова Николая Николаевича о признании общества «Норвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении общества «Норвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Решением суда от 14.02.2017 общество «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным на основании на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля), марки (модели) AUDI Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746, заключенного между должником и Булдыревой С.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 700 000 руб. действительной стоимости спорного имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Игорь Федорович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 (судья Чухманцев М.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля), заключенный между должником и Булдыревой С.В., с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе Булдырева С.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о судебном заседании. Конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки. При применении последствий недействительности сделки суды необоснованно приняли во внимание представленную конкурсным управляющим справку от 16.02.2018 о стоимости транспортного средства 1 700 000 руб., однако транспортное средство никто не осматривал, новым транспортное средство не является, у ответчика отсутствовала возможность в связи с ненадлежащим извещением приобщить отчет о рыночной стоимости транспортного средства в размере 336 950 руб. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и осведомленности ответчика об этом. Заявитель считает, что возмездное отчуждение транспортного средства по рыночной стоимости не может нарушать права должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Норвест» Реверчук О.В. просит определение суда первой инстанции от 09.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Норвест» в лице директора Моисеева Николая Владимировича (продавец) и Булдыревой С.В. (покупатель, мать супруги директора должника Моисеева Н.В.) 23.03.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), на основании которого Булдырева С.В. приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль, марки (модели) AUDI Q5, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746 стоимостью 336 950 руб.

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес общества «Норвест» не поступала.

На основании данного договора органами ГИБДД 25.03.2015 произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «Норвест» и его регистрации за Булдыревой С.В.

В дальнейшем, указанное выше транспортное средство было реализовано Булдыревой С.В. Кузнецову И.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017; согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Кузнецовым И.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по заявлению Захарова Н.Н. возбуждено дело о банкротстве общества «Норвест».

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 14.02.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 24.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2015 совершен безвозмездно, в целях вывода принадлежавшего должнику имущества (автомобиля, марки (модели) AUDI Q5, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746) во избежание обращения на него взыскания в интересах погашения задолженности общества «Норвест» перед его кредиторами, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства (автомобиля) недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев наличие признаков для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Также суд апелляционной инстанции указал, что приведенные конкурсным управляющим основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию и не требуется дополнительного признании сделки недействительной по иным общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 25.03.2016, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 23.03.2015, суды указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что спорный договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» на сумму 826 829 руб. 77 коп. по договору поставки от 11.04.2014 № 224/ПИже 1/843-2013.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Булдырева С.В. является тещей бывшего руководителя общества «Норвест» Моисеева Н.В., что подтверждается справками из ЗАГСа от 31.08.2017 № 1819, от 30.06.2017 № 62, следовательно, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Булдырева С.В. в момент совершения сделки была осведомлена о наличии у общества «Норвест» признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство должнику не поступало, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки общества «Гарус» от 16.02.2018 № 16 рыночная стоимость автомобиля составляла 1 700 000 руб., а не 336 950 руб., как указано в договоре; доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2015) автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, мог стоить порядка 300 тыс. руб., в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует отчет об оценке от 16.03.2015 № 25/2-ЮЛ-15, на который ссылается ответчик; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды констатировали, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2015 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным.

Признав сделку недействительной, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны Булдыревой С.В. денежных средств в счет оплаты за автомобиль марки (модели) AUDI Q5, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0DA019746, а также то обстоятельство, спорное имущество выбыло из владения ответчика, суды правильно применили последствия её недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Булдыревой С.В. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 700 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, установленной в справке общества «Гарус» от 16.02.2018 № 16.

Приложенный к заявлению кассатора о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия отчет от 16.03.2015 - не может быть учтен судом округа при рассмотрении доводов кассационной жалобы и подлежит возврату заявителю кассационной жалобы, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о судебном заседании, - судом округа отклоняется, поскольку был детально рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства недействительности сделки, - судом округа отклоняется. Совершение сделки в трехлетний период подозрительности требует включение в предмет доказывания не только объективных критериев, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок, но и субъективных критериев: наличия умысла должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличия осведомленности ответчика о такой цели. Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи (совершение сделки в трехлетний период подозрительности; неплатежеспособность должника в период совершения сделки; отсутствие встречного предоставления ответчиком на указанную сумму ввиду недоказанности фактической оплаты спорного имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о вышеуказанном).

Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии признаков недействительности сделки и отсутствия фактической оплаты спорного имущества, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 по делу № А71-3112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булдыревой Светланы Вениаминовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 по делу № А71-3112/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева