Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А53-31242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2023 г. Дело № А53-31242/22


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2023

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2023

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности № 27 от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВАЯ" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании 194 175 руб. 36 коп. задолженности за отопление за период октябрь 2020 года – апрель 2022 года.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что с учетом изменений, внесенных с 01.07.2017 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), право на предъявление к управлению иска о взыскании задолженности за отопление может возникнуть лишь у ресурсоснабжающей организации

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-31242/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал, что судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 N 5098 за тепловую энергию, поставленную обществом "Ростовские тепловые сети" в нежилые помещения ответчика, рассчитывается компания.

В подтверждение данного обстоятельства компания приложила выставляемые обществом "Ростовские тепловые сети" акты приемки-передачи, счета на оплату и расшифровки к ним.

Из содержания расшифровок к счетам на оплату следует, что в отношении спорных помещений общество "Ростовские тепловые сети" производит начисления и выставляет их к оплате компании.

В данном случае фактически требование истца надлежало квалифицировать в качестве кондикционного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальной услуги отопления вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил N 354, если доказал, что фактически уплатил соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации, в то время как ответчик доказательств оплаты ресурса не представил.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактической оплатой компанией тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения ответчика, с исполнением управлением обязанности по заключению прямого договора с теплоснабжающей организацией, с правомерностью начислений за отопление в отношении спорных помещений с учетом приведенного ответчиком довода об отключении с 10.12.2020 отопительных приборов, установленных в них.

Из содержания актов сверки взаимных расчетов, подписанных компанией и обществом "Ростовские тепловые сети", следует, что обществом "Ростовские тепловые сети" производилось как начисление компании задолженности, так и перерасчет (снятие начислений), при этом по состоянию на 30.09.2022 за компанией числиться задолженность в сумме 1 589 826 рублей 24 копеек. Если детализация начислений раскрыта в расшифровках к счетам на оплату, то документы, связанные перерасчетом обществом "Ростовские тепловые сети" задолженности (снятием начислений) в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции не предложили ответчику представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Ростовские тепловые сети", принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Определением суда от 18.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовские тепловые сети».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате осмотра помещения ответчика обнаружены элементы системы отопления, услуга, оплаченная истцом за ответчика, оказывалась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении в материалы дела акт обследования систем теплопотребления спорного помещения, составленного сторонами.

Представитель третьего лица иск посчитал правомерным, помещение ответчика отапливалось, оплата внесена истцом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, находится в управлении ООО «УК ПЕРВАЯ» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно выписке из ЕГРН, в данном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 283,1 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону.

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения им своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за период с октября 2020 по апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 194 175 руб. 36 коп.

Указывая, что на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 N 5098 за тепловую энергию, поставленную обществом "Ростовские тепловые сети" в нежилые помещения ответчика, рассчитывается компания, истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, общество с ограниченной ответственностью «УК Первая» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В состав указанного многоквартирного дома входят нежилые помещения, расположенные на 1 этажеи в подвале № 1, общей площадью 283,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2022, данные нежилые помещения принадлежат на праве собственности России, 04.10.2012 на указанные помещения зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-01/466/2012-656.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, за период с октября 2020 по апрель 2022, включительно, по нежилому помещению площадью 283,1 кв.м., расположенному в МКД по адресу: <...>, образовалась задолженность за коммунальную услугу «теплоснабжение» в сумме 194 175,36 руб.

Истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения № 5098 от 16,11.2011, заключенный между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «УК Первая», дополнительные соглашения, акты сверок за 2020 и 2022 года, первичные документы за октябрь 2020-апрель 2021, октябрь 2021-апрель 2022.

Из содержания расшифровок к счетам на оплату следует, что в отношении спорных помещений общество «Ростовские тепловые сети» производит начисления и выставляет их к оплате компании.

Истцом счета, выставленные ООО "РТС" оплачены. В подтверждение произведенных оплат за коммунальную услугу «теплоснабжение», истцом представлены платежные поручения об оплате счетов ООО «Ростовские тепловые сети» за спорный период в полном объеме; документы по корректировкам, отраженным в актах сверок, из которых следует, что перерасчеты производились по иным адресам и объектам.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в некоторые положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 г. № 354, в том числе, в отношении коммунального снабжения ресурсами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Так, с 1 января 2017 года собственникам нежилых помещений предписано самостоятельно заключать договоры энергоснабжения на все виды энергоресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 7 Правил № 354). При этом, законодательно не были установлены сроки заключения прямых договоров собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по заключению прямого договора на теплоснабжение, ресурсоснабжающая организация выставляет начисления по отоплению данного нежилого помещения управляющей организации многоквартирного дома ООО «УК Первая» в рамках, ранее заключенного, договора № 5098 от 16.11.2011, который также продолжает свое действие.

Согласно акту обследования системы теплопотребления ООО «Ростовские тепловые сети» от 23.03.2021 (при участии представителей истца и ответчика), письму ООО «Ростовские тепловые сети» исх. № 0241-1369а от 25.03.2021, во встроенном помещении ответчика проходят общедомовые стояки системы отопления без изоляции, в результате циркуляции теплоносителя по общедомовым стоякам отопления нежилые помещения отапливаются, даже если все батареи перекрыты.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что с 10.12.2020 отопительные приборы в спорных нежилых помещениях отключены; транзитные трубопроводы, расположенные в помещениях, являются составляющей системы теплоснабжения всего МКД и при отсутствии подключенных к сети радиаторов отопления их нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для ответчика.

Иных доводов ответчик при новом рассмотрении дела не заявил.

Между тем согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260).

В этом случае, освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения ответчика.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие у собственника (владельца) помещения собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Определением (протокольным) от 03.08.2023 суд, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, обязал истца, ответчика и третье лицо произвести совместный осмотр помещения ответчика по адресу: <...>, на предмет наличия элементов систем отопления.

Согласно, представленному в материалы дела третьим лицом, Акту обследования системы теплопотребления, составленным при участии истца, ответчика и третьего лица, при обследовании нежилого помещения УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: <...>, зафиксировано: в обследуемом помещении проходят общедомовые трубопроводы системы отопления и ГВС; отопительные приборы (радиаторы) отсоединены от стояков системы отопления самовольно без предъявления проектно-технической документации, без внесения изменений в проектную документацию; стояки системы отопления и ГВС не изолированы. Нежилое помещение УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону расположено на первом этаже МКД по ул. Каширская, дом 6. Согласно выводу, изложенному в акте, с учетом изложенных обстоятельств, указанное помещение является отапливаемым.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов за коммунальную услугу «теплоснабжения» ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не вносил платежи за оказываемую услугу, судом сделан вывод о том, что ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за коммунальную услугу «Теплоснабжение». В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 194 175,36 руб.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 379 от 03.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 6 825 руб.

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 605 от 07.12.2022 за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 86 от 16.02.2023 за подачу кассационной жалобы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также за подачу апелляционной и кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕРВАЯ" 194 175 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 12 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва