Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А40-197155/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197155/25-23-1296
21 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 14»

к ООО «ЮРАЙТ»

об обязании возвратить комплект оборудования для 3D нивелирования на автогрейдер Volvo G976 (год выпуска 2013, инвентарный номер МСК001437), переданный по акту приема-передачи от 22.07.2021 № 1, взыскании неустойки в размере 20 120 руб., взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024г.), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юрайт» (далее – ответчик) об обязании возвратить комплект оборудования для 3D нивелирования на автогрейдер Volvo G976 (год выпуска 2013, инвентарный номер МСК001437), переданный по акту приема-передачи от 22.07.2021 № 1, взыскании неустойки в размере 20 120 руб., взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 29/ГВСУ-7/21 от 15.04.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату специализированную технику (далее - техника) по акту приема-передачи техники, в котором указаны: наименование техники (модель, марка), заводские номера, комплектация (передаваемое оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору и согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а арендатор обязуется принять технику в срок до 5 (пяти) дней с момента заключения договора и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. В случае превышения арендатором установленного настоящим пунктом срока передачи техники, техника считается принятой арендатором по истечению срока приемки с последующим выставлением арендодателем счетов за аренду техники.

Комплект оборудования для 3D нивелирования на автогрейдер Volvo G976 передан по акту приема-передачи № 1 от 22.07.2021, подписанному представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Уведомлением от 13.01.2022 № 21/03-251 истец отказался от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 7.7 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40- 122227/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании арендных платежей за период с июня 2021 года по март 2022 года и об обязании ответчика возвратить арендованную технику (в части возврата техники решение суда исполнено ответчиком 14.06.2023, что подтверждается актами возврата от 14.06.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40- 17036/2023 удовлетворены исковые требования о взыскании арендных платежей по договору за период с апреля по октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-304522/23 удовлетворены исковые требования о взыскании арендных платежей за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-66205/24-23-454 удовлетворены исковые требования о взыскании арендных платежей за период с апреля 2023 года по 14.06.2023.

Согласно п. 3.5.8 договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить технику арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в месте, согласованном сторонами.

Как указал истец, оборудование ответчиком не возвращено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/08-09-4205 от 13.05.2025 с требованием о необходимости возвратить оборудование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.8 договора, ответчик обязан возвратить оборудование в день отказа от исполнения договора в соответствии с п.п. 7.7-7.8 договора.

Поскольку факт прекращения действия договора установлен судом при рассмотрении дела, и ответчиком не исполнена обязанность по возврату оборудования, требование истца об обязании возвратить комплект оборудования для 3D нивелирования на автогрейдер Volvo G976 (год выпуска 2013, инвентарный номер МСК001437), переданный по акту приема-передачи от 22.07.2021 № 1, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 606, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая длительность неисполнения обязанности возврату оборудования, а также действия, которые необходимо осуществить для возврата оборудования, суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, находит возможным установить срок исполнения обязанности возвратить оборудование в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.4 договора неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2025 составил 20 120 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату оборудования в установленный договором срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 20 120 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что размер арендной платы по договору составляет 200 000 руб. в месяц согласно спецификации, суд приходит к выводу о возможности установления размера судебной неустойки из расчета 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату оборудования, что фактически влечет увеличение размера арендной платы на 30 % в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 308.3, 330, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ЮРАЙТ» (ИНН <***>) возвратить ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу комплект оборудования для 3D нивелирования на автогрейдер Volvo G976 (год выпуска 2013, инвентарный номер МСК001437), переданный по акту приема-передачи от 22.07.2021 № 1.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «ЮРАЙТ» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ЮРАЙТ» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>) неустойку в размере 20 120 руб.

Взыскать с ООО «ЮРАЙТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин