Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А59-1830/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1830/2021


Резолютивная часть оглашена 08.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 81 055 руб. 39 коп. пени,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 960 056 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 09.09.2021, диплом №81 от 10.12.2004;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом от 12.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (далее – ООО СДК «Малер», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – Управление, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 670 руб. 08 копеек по муниципальному контракту от 17.04..2019 №032-045-19.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-045-19 от 17.04.2019.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству.

26.04.2021 от муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» о взыскании штрафа в размере 960 056 руб. 84 копейки ( л. д. т.1, л. д. 83-88).

В обоснование встречного иска истец указал, что после окончания работ по контракту в период течения гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, которые общество в установленный срок не устранило. Штраф начислен на основании п. 10.2 контракта.

Кроме того, Управление указало, что общество неверно определило период начисления неустойки, период просрочки составляет с 21.05.2019 по 21.07.2019.

Определением суда от 11.05.2021 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» принято, и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО СДК «Малер» уточнило исковые требования до 81 055 руб. 39 коп.

Протокольным определением от 27.07.2021 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО Строительная Дизайнерская Компания «Малер» указало, что ООО СДК «Малер» не было уведомлено о том, что в рамках гарантийных обязательств состоится встреча и будет составлен акт обследования Объекта, руководитель компании доверенность на представление интересов никому из сотрудников компании не выдавал, сам на объект не выезжал, а также указывает, что претензия обществом не получена (том 1, л.д.126-128).

В порядке ст. 165 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 01.12.2021 до 13 часов 40 минут, до 08.12.2021 до 9 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО СДК «Малер» поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 33 ГК РФ.

Представитель МКУ «УКС» поддержал встречные исковые требования в полном объеме; факт просрочки внесения платежа не оспаривал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, заказчик) и общество е ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» (ООО СДК «МАЛЕР», подрядчик) заключили муниципальный контракт № 032-045-19 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения» (том 1, л.д.47-66).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 17 607 370 (семнадцать миллионов шестьсот семь тысяч триста семьдесят) рублей 59 копеек, без НДС, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (втч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие не обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок па поставку необходимых материалов, изделий) с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по «01» ноября 2019 года (п.3.1 контракта).

Заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от пены контракта в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 10.3. п. 10.8. контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, сели цена контракт (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно):

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляв от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно):

н) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Указанный штраф начисляется, в том числе за каждый факт нарушения подрядчиком пунктов 5.1.5.. 5.1.6.. 5.1.7. настоящего контракта.

В соответствии с п. 8.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на используемое оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные е некачественно выполненными работами иди использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации. заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.3 контракта).

Подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующею после дня истечения срока исполнения обязательств (п. 10.6 контракта).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий контракта сообщения могут направляться в том числе: по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщении по электронной почте, полученное любой из сторон, считается надлежащим подтверждением получения корреспонденции (п.13.3.3 контракта).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2019 (том 1, л.д.67).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2020 стороны согласовали, что цена контракта составляет 19 333 492,00 рублей.

12.12.2019 по соглашению сторон контракт расторгнут по факту выполненных работ на сумму 19 201 136,91 руб., в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 132 355 руб. (том 1, л.д.94).

Платежным поручением № 513 от 08.05.2019 МКУ «УКС» перечислило ООО СДК «Малер» 52 831 руб. 18 коп., платежным поручением от 22.07.2019 – 522 9380 руб. во исполнение контракта 032-045-19 от 17.04.2019 (том 1, л.д.70-71).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по факту выполненных работ подписан сторонами 21.11.2019 (том 1, л.д.92-93).

Актом обследования восстановленного благоустройства в рамках гарантийных обязательств по объекту:«Капитальный ремонт сетей водоснабжения» от 08.05.2020 сторонами контракта зафиксирован ряд недостатков выполненных подрядчиком работ со сроком устранения до 30.05.2020,а именно:

1.В районе ж. д. № 4 в месте примыкания существующего асфальта к старому разрушения, имеются выбоины.

2.Между ж. д. № 6 и № 4 просадка, трещина в примыкании.

3.Не заделаны места отбора проб.

4.Выбоина напротив ж. д. № 8.

5.На всем протяжении участка работ примыкание нового асфальта в трещинах, зазорах.

6.Провал (просадка) напротив ж. д. 16.

7.Выбоина на примыкании в районе ж. д. 16.

8.Выбоины на пешеходном переходе ул. Тихоокеанской, ул. Комсомольской (том 1, л.д.96).

10.06.2020 в результате повторного актирования представителями сторон контракта установлено, что зафиксированные в акте от 08.05.2020 замечания ООО СДК «Малер» не устранены, в связи, с чем составлен акт (том 1, л.д.99).

Замечания небыли устранены, в связи с чем, 16.06.2020 МКУ «УКС» в адрес ООО СДК «Малер» направлена претензия за исх. №237-032/ю о взыскании неустойки в размере 880 36852 руб. за неисполнение обязательств (том 1, л.д.101-102).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ «УКС» со встречным иском штрафа за неисполнение условий контракта.

ООО СДК «Малер» направило в адрес МКУ «УКС» претензию от 15.03.2021 с требованием уплатить неустойку за период с 19.05.2019 по 21.07.2019 в размере 83 670,08 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств (том 1, л.д.72-74).

16.06.2020 МКУ «УКС» в адрес ООО СДК «Малер» направлена претензия за исх. №237-032/ю о взыскании неустойки (том 1, л.д.101-102), неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения МКУ «УКС» со встречным иском штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО СДК «Малер» обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.6 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Факт просрочки перечисления денежных средств Управление не оспаривает, в судебном заседании представитель не оспаривал возможность начисления неустойки.

Расчет пени судом проверен и принят.

В связи с чем, требования ООО СДК «Малер» об оплате пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 81 055,39 руб.

Предметом требования по встречному иску является штраф в размере 960 05684 коп., начисленный в соответствии с пунктом 10.2 контракта за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный период.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности исполнителя по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Материалами дела установлено, что в период течения гарантийного срока, 08.05.2020 было проведено обследование объекта, по итогам которого составлен акт от 08.05.2020 о выявленных недостатках работ в рамках гарантийных обязательств, который подписан без каких-либо возражений и замечаний, скреплен подписями лиц, участвующих в проведении осмотра (том 1, л.д.96).

Довод общества о том, что оно не извещалось о проведении осмотра и не направлении последним своего представителя судом отклоняется в виду следующего.

МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска письмом от 30.04.2020 № 412-032/КРОИИ (том 1, л.д.150) известило ООО СДК «Малер» о том, что 08.05.2020 состоится осмотр объекта на предмет фиксации недостатков работ, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, в связи с чем, обществу необходимо направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Данное извещение письмом от 30.04.2020 № 412-032/КРОИИ было направлено в адрес ООО СДК «Малер» по средствам электронной связи на адрес электронной почты, указанной в п. 13.4.1. контракта (том 1, л.д.151).

Как следует из акта, осмотр произведен с участием представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

От общества акт от 08.05.2020 подписан производителем работ ФИО4.

Полномочия ФИО4 - производителя работ ООО СДК «Малер» явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например, в виде доверенности.

Таким образом, доводы ответчика о не извещении общества о проведении осмотра и не направлении последним своего представителя на осмотр отклоняются судом как несостоятельные.

Ходатайство ООО СДК «Малер» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется в виду следующего.

В материалы дела МКУ «УКС» представлена претензия от 16.06.2020 № 237-032/ю, которая была направлена в адрес подрядчика 03.07.2020 (том 1, л.д.136).

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений, указанная претензия была вручена адресату 13.07.2020 (том 1, л.д.137).

Претензия в соответствии со ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.06.2020 была размещена в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (том 1, л.д.149).

Кроме того, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 12.07.2021 повторно направило претензию в адрес ООО СДК «Малер» (том 1, л.д.138-140).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в контракте является недостоверным.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование условия пункта 13.3 контракта не устанавливает безусловной обязанности сторон обмениваться корреспонденцией только по почтовым адресам.

Материалами дела факты осуществления сторонами переписки посредством электронной почты нашли свое подтверждение, получение ответчиком направленных по электронной почте писем осуществлялось на электронный адрес, указанный им в контракте.

Доказательств выбытия адреса электронной почты ООО СДК «Малер» из его пользования последним не представлено. Более того принадлежность ООО СДК «Малер» в ходе судебного заседания его представителем под сомнение не ставилась.

Таким образом, позиция ответчика о несоблюдении Управлением претензионного порядка урегулирования настоящего спора, признается судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтвержден факт должного уведомления общества о начислении штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).


ООО СДК «Малер» гарантийные обязательства не исполнило.

В материалы дела не представлены доказательств того, что указанные в акте осмотра недостатки не связаны с некачественным выполнением работ ООО СДК «Малер».

В порядке ст. 65 АПК РФ подрядчиком не доказано надлежащее качество выполнения работ, а также то, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, ща которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является правомерным.

По расчету истца размер штраф составляет 960 056 руб. 84 коп.

ООО СДК «Малер» представлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ООО СДК «Малер о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера штрафных санкций, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа из расчета 0,5% от суммы контракта, до 96 005 руб. 68 коп.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 96 005 руб. 68 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

ООО «СК Малер» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3 347 руб.

С учетом уточнения исковых требований до 81 055 руб. 39 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 242 руб.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Государственная пошлина в размере 105 руб. подлежит возврату ООО «СК Малер» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Встречный иск заявлен на общую сумму 960 056 рублей 84 копейки.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом снижения неустойки, по встречному иску с ООО «СК Малер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 220 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 81 055 руб. 39 коп, встречный иск на общую сумму 96 005 руб. 68 коп. В результате произведенного зачета общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в размере 11 708 руб. 29 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Малер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 115 руб. (2 220,10 - 105 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» неустойку в размере 81 055 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб., всего в сумме 84 297 руб. 39 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малер» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в размере 96 005 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 115 руб.

В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в размере 11 708 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева