Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А81-5581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5581/2017
г. Салехард
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 17.02.2017 № 2.10-15/0430,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 17.02.2017 № 2.10-15/0430.

05 сентября 2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 04.09.2017 года исх. №2.2-63/11769, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу  проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 25.11.2016 №2.10-15/34, и с учетом возражений налогоплательщика 17.02.2017 принято решение №2.10-15/0430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общем размере 1 938 136 рублей;

- Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 744 322 рублей;

- Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 387 627,2 рублей, за неуплату налога на прибыль;

- Обществу начислены пени в обшей сумме 1 279 804,53 рублей, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ТехТранс2010» ИНН <***>, ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №233 от 10 июля 2017 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

-факт того, что руководитель ООО «ТехТранс2010» ФИО2., являлась руководителем еще двух других организаций, не говорит о каком - либо нарушении действующего законодательства Российской Федерации,

-Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как ФИО2 в 2012 году были представлены Обществу копии правоустанавливающих документов ООО «ТехТранс2010»,

-не согласен с выводом Инспекции об отсутствии у ООО «ТехТранс2010» транспортных средств для исполнения обязанностей по договору, так как проезд всех автотранспортных средств на месторождение был согласован. Кроме того, для оказания транспортных услуг необязательно наличие у субъекта, оказывающего данные услуги автотранспортных средств на правах собственности, так как действующее законодательство Российской Федерации позволяет владеть и пользоваться транспортными средствами на иных правах,

-Инспекцией в акте проверки сделан ошибочный вывод о том, что талоны заказчика к путевым листам оформлены на основании товарно-транспортных накладных, которые в ходе проверки Обществом не представлены. Составление товарно-транспортных накладных не осуществлялось, поскольку перевозился грунт (ископаемые), которые принадлежали одному и тому же лицу, перехода права собственности на них не осуществлялось,

-Инспекцией в ходе проверки сделан ошибочный вывод относительно взаимоотношений между Обществом и ООО «ТехТранс2010», так как между ними был заключен договор об оказании транспортных услуг, который расценивается как услуги сторонних организаций, а не привлечение субподрядной организации. Из договоров, заключенных между Обществом (Подрядчик) и ООО «Газпромнефть - Восток» (Заказчик), следует, что ООО «ТехТранс2010» не выполняло работы, явившиеся предметом этих договоров.  Предметом договора, заключенного Обществом и  ООО  «ТехТранс20Ю», являлось выделение техники с экипажем для перевозки грунта и др.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «ТехТранс2010» ИНН <***>.

В отношении контрагента ООО «ТехТранс2010» судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует их материалов дела, в проверяемом периоде заказчиком работ, выполняемых ООО «Запсибдорстрой» являлось ООО «Газпромнефть-Восток».

Так, 04.12.2012 года между ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик) и ООО «Запсибдорстрой» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда №06-01/468/р-12, в соответствии с которым Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по Объекту: «Обустройство Нижнелугинецкого месторождения. Инженерная подготовка оснований Кустов скважин №№ 5, автомобильной дороги к кусту скважин №5, рекультивация амбаров и прилегающих территорий куста скважин №1, №2 законченного бурением, отсыпка выкидных линий на кустах № 1, №2, строительство площадки жилого городка» в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

04.12.2012 года между ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик) и ООО «Запсибдорстрой» (Подрядчик) заключен договор №06-01/469/р-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по добыче грунта из карьера: «Карьер грунта №9 на территории Нижнелугинецкого месторождения нефти» для инженерной подготовки Куста скважин №5, Кустов скважин №№1, 2, расширение автодороги к кусту скважин №5, площадки жилого городка Нижнелугинецкого месторождения в соответствии с графиком оказания услуг.

29.02.2012 года между ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик) и ООО «Запсибдорстрой» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда №06-01/63/р-12, в соответствии с которым Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы «Инженерная подготовка  куста скважин №9 и площадка ГПЭС Западно-Лугинецкого месторождения».

В целях исполнения вышеуказанных договоров, заключенных с заказчиком работ – ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «Запсибдорстрой» заключен договор оказания автотранспортных услуг №7/12/2012 с ООО «ТехТранс-2010», по условиям которого ООО «ТехТранс-2010» выделяет самосвалы Ивеко, Рено с экипажем для перевозки грунта на объекты ООО «Газпромнефть-Восток» Нижнелугинецкого и Западно-Лугинецкого месторождений, а ООО «Запсибдорстрой» принимает и своевременно оплачивает эти услуги.

ООО «ЗСДС» в подтверждении обоснованности применения вычетов по НДС и отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли представлены: акты выполненных работ, реестры об оказании автотранспортных услуг по перевозке грунта, счета - фактуры от 31.01.2013 № 3, от 28.02.2013 № 8, от 31.03.2013 № 9, от 31.08.2013 №19 на сумму 12 399 936 рублей, в том числе НДС на сумму 1 891 516 рублей.

В отношении ООО «ТехТранс2010» налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество состояло на учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области с 02.02.2010 по юридическому адресу: <...> и с 22.08.2014 года прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Техноресурс» ИНН <***>. По юридическому адресу Общества: <...> находится жилая квартира.

С 2013г. организация находилась на общей системе налогообложения. Последняя отчетность сдана за 6 мес. 2014г. «Расчет налога на прибыль организаций» и «Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций» за 6 мес. 2014г. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2015гг. отсутствуют.

В период с 2013г. по 22.08.2014г. ООО «ТехТранс2010» принадлежали следующие объекты транспортных средств:

-ПОРШЕ КАЙЕНН S (Т11 ЮМ);

-ИНТЕРНЕЙШНЛ 7600 (У010ВХ).

Данные транспортные средства относятся к категории легковых автомобилей, следовательно, автотранспортные услуги по перевозке грузов выполнять не могут.

Учредитель и руководитель ООО «ТехТранс2010» являлась ФИО2 ИНН <***> (100% размер доли). ФИО2 является учредителем и руководителем еще 2 организаций (ООО «Альтернатива» и ООО «Перспектива», которые являются «проблемными» организациями).

У   ООО   «ТехТранс-2010»   в   проверяемом   периоде   отсутствует   недвижимое имущество, основные средства, грузовые автотранспортные средства, персонал. Уплата налогов производится в минимальном размере. Отсутствие расходов на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, на аренду офиса, аренду транспортных средств.

В ходе проведения проверки на основании статьи 95 НК РФ и постановления №2.10-15/1/6 от 29.12.2016 проведена почерковедческая экспертиза документов,  представленных ООО «ЗСДС»: договора подряда  №7/12/2012 от 07.12.2012 и прилагаемых к нему документов ООО «ТехТранс-2010»: соглашение о проведении взаимозачета №4 от 03.04.2013 года, товарные накладные №№ 1 от 30.01.2013 и 10 от 31.03.2013, счета-фактуры №3 от 31.01.2013 , №8 от 28.02.2013, №9 от 31.03.2013 и №19 от 31.08.2013, актах выполненных работ №3 от 31.01.2013, №8 от 28.02.2013, №9 от 31.03.2013 и №19 от 31.08.2013 и реестры об оказании автотранспортных услуг с 1 по 31.01.2013 , с 1 по 28.02.2013, с 1 по 31.03.2013 и с 1 по 31.08.2013.

При этом, за условно-свободные образцы подписи ФИО2 были взяты карточки с образцами подписей и оттиска печати и оттиска печати, представленные МИФНС России №32 по Свердловской области.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение №5/2017-п от 25.01.2017г., где экспертом установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре подряда №7/12/2012 от 07.12.2012 и прилагаемых к нему документах ООО «ТехТранс-2010»: соглашение о проведении взаимозачета №4 от 03.04.2013, товарных накладных №№ 1 от 30.01.2013 и 10 от 31.03.2013, счетах-фактурах №3 от 31.01.2013 , №8 от 28.02.2013, №9 от 31.03.2013 и №19 от 31.08.2013, актах выполненных работ №3 от 31.01.2013 , №8 от 28.02.2013, №9 от 31.03.2013 и №19 от 31.08.2013 и реестрах об оказании автотранспортных услуг с 1 по 31.01.2013, с 1 по 28.02.2013, с 1 по 31.03.2013 и с 1 по 31.08.2013, выполнены не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «ТехТранс-2010» показал, что операции носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), при этом суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Кроме того движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Так, согласно выписки банка по счету ООО «ТехТранс2010»:

- 20.03.2013г. поступили денежные средства от ООО «ЗСДС» в сумме 4575395 рублей «за транспортные услуги за декабрь 2012, за январь 2013» далее:

1)22.03.2013г. ООО «ТехТран2010» переводит денежные средства в размере 452188 руб. на расчетный счет ООО «Амулет» с назначением платежа «оплата по счету № 053 от 19.03.2013г, за продукцию». В свою очередь ООО «Амулет» 25.03.13г. переводит все денежные средства на корпоративную карту и «обналичивает» денежные средства.

2)22.03.2013г. ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Премиум» в размере 2 153 096,14 руб. с назначением платежа «по договору от 04.03.2013г., за детали, узлы». В свою очередь, ООО «Премиум» в течение 2-3 дней переводит денежные средства на расчетный счет ООО ТА «Золотой Бриз» ИНН <***> КПП 667001001 «за туристические услуги». Далее ООО ТА «Золотой Бриз» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «ВИСТА» ИНН <***> КПП «за туристические услуги». В свою очередь, ООО «ВИСТА» денежные средства списывает на покупку валюты.

3)22.03.2013 г. ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Корее» в размере 1 858 249,54 руб. с назначением платежа «по договору ДП17 от 27.02.2013г., за оборудование». В свою очередь, ООО «Корее» в течение 2-3 дней переводит денежные средства на расчетный счет ООО ТА «Золотой Бриз» «за туристические услуги», а ООО ТА «Золотой Бриз» ООО «ВИСТА» так же «за туристические услуги», в дальнейшем денежные средства идут на покупку валюты.

- 19.04.2013г. поступили денежные средства от ООО «ЗСДС» в сумме 5000000 рублей «за транспортные услуги согласно акту сверки на 31.03.2013г.»,

4)23.04.2013г, ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Амулет» с назначением платежа «оплата по счету № 067 от 08.04.2013г., за продукцию». В свою очередь ООО «Амулет» 23.04.2013г. переводит все денежные средства «по депозитному договору №6208№194Н ОТ 04.02.2013г., на основании п/п №91 от 23.04.2013г.».

5)23.04.2013г. ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «СН «Город» в размере 1 589 743,49 руб. с назначением платежа «по договору № 026 от 12.04.2013г., за детали». В свою очередь ООО «СН «Город» в течение нескольких дней переводит ИП ФИО3 «по сделке купли-продажи недвижимости б/я от 17.04.13г. по договору оказания риэлтерских услуг №395/КП от 25.03.13г.».

6)23.04.2013 г. ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Амулет» в размере 1 451 998 руб. с назначением платежа «по счету №067 от 08.04.2013г., за продукцию».

7)25.04.2013г. ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Контрактурал» с назначением платежа «по сч. 027 от 15.04.13г., за продукцию».

- 11.06.2013г. поступили денежные средства от ООО «ЗСДС» в сумме 2987539,18 руб. по актам сверки от 31.03.2013г., далее в тот же день ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на свою корпоративную карту.

8)17.06.2013г. ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Контрактурал» в размере 2 520 575 руб. с назначением платежа «по договору №154 от 04.06.2013г., за детали». В свою очередь ООО «Контрактурал» переводит на расчетный счет ООО «Пэйсистем» ИНН <***> КПП 667901001. Далее ООО «Пэйсистем» переводит денежные средства ООО ТК «Клео Тур», где они списываются на покупку валюты.

- 16.09.2013г. поступили денежные средства от ООО «ЗСДС» в сумме 2 622 063,84 руб. по счету-фактуре №19 от 31.08.2013г., далее ООО «ТехТранс2010» переводит денежные средства на пополнение корпоративной карты, а также на выдачу для хозяйственных нужд.

9)19.09.2013г. денежные средства списываются на расчетный счет ООО «Контрактурал» с назначением платежа «по договору №172 от 10.09.2013г., за товар». В свою очередь, ООО «Контрактурал» в течение 2-3 дней переводит на счет ООО «Пэйсистем» сумму с назначением платежа «гарантий взнос по договору №5 от 17.06.2013г.». ООО «Пэйсистем» в тот же день переводит денежные средства ООО ТК «Клео Тур», где они идут на списание для покупки валюты.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете <***>, открытом ПАО «УралТрансБанк» за 2013 год ООО «ТехТранс2010», показал, что на расчетный счет ООО «ТехТранс2010» поступают денежные средства от ООО «ЗСДС» согласно договору 7/12/2012 от 07.12.2012г. «за транспортные услуги». В дальнейшем денежные средства в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Амулет» ИЫИ <***>/КПП 667801001 с назначением платежа «за продукцию», ООО «Премиум» ИНН <***> КПП 770201001 «за детали, узлы», ООО «Корее» ИНН <***> КПП 770201001 «за оборудование», а также выдача денежных средств на «хозяйственный товары» и пополнение корпоративной карты ООО «ТехТранс2010». При этом, денежные средства, поступившие от Общества, в тот же день перечисляются на расчетные    счета   проблемных    организаций    (ООО    «Амулет»   ИНН    <***> ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Корее» ИНН <***>, ООО «СН Город» ИНН <***> и т.д.).

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехТраис2010» установлено что:

-движение   денежных   средств   носит   «транзитный характер»;

-оплаты на нужды организации отсутствуют (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств),

- уплата налога производилась в минимальном размере;

- участие в схеме с целью «обналичивания» денежных средств.

Более того, анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехТранс-2010» показал отсутствие расходов, связанных с арендой транспортных средств, а также с привлечением персонала.

Полученная информация подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные услуги не могли быть оказаны ООО «ТехТранс-2010» ввиду отсутствия необходимой техники и персонала у этой организации. Следовательно, документы, составленные от его имени, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники и персонала).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «ТехТранс-2010» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего имущества и персонала.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Учитывая, что Инспекция достоверно установила номинальность спорного контрагента, не обладающего квалифицированным персоналом и соответствующей материально-технической базой, в отсутствие доводов в обоснование выбора спорного контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ООО «ТехТранс-2010», суд пришел к выводу о том, что заявитель не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «ТехТранс-2010» ФИО2 в документах принадлежат иному неустановленному лицу.  При этом, счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагентов общества неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 ст.169 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 2 ст.169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы Заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «ТехТранс-2010», арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом доказательства не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

В силу вышеизложенного, при исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений повлекло обоснованный вывод Инспекции о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о представлении им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов являются несостоятельными, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Заявитель считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Данный довод не может быть принят во внимание судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны соответствующие выводы, отказа от проведения экспертизы по каким-либо причинам не последовало.

В рассматриваемом случае выводы эксперта сформированы на основе полного исследования представленных документов, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, заключение эксперта само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующих о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, у суда не имеется.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судом не установлено.

Арбитражный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам заявления: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается уплата ООО «ТехТранс-2010» сумм НДС, полученных от заявителя, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд пришел к выводу о  законности произведенных  налоговым органом доначислений  по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС имело правовые основания.

Также, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, требования заявителя в части доначислений по НДС, пени по НДС суд оставляет без удовлетворения.


Вместе с тем, в части доначисления налога на прибыль организаций в результате исключения расходов по вышеуказанной сделке, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. То есть, применительно к рассматриваемому спору, не может свидетельствовать о нереальности использования ООО «Запсибдорстрой» в своей деятельности спорных транспортных средств для перевозки грунта на объектах ООО «Газпромнефть-Восток».

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Указанный подход основан на разъяснении, данном в п. 7 Пленума N 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В настоящем деле инспекцией не доказан факт отсутствия спорных транспортных средств, неоказание транспортных услуг посредством данных автомашин.

Как установлено судом, вышеуказанные договоры, заключенные с заказчиком работ, содержат условия об обязанности предварительного согласования  привлечения к выполнению работ субподрядчиков, приложением к договорам являются списки согласованных субподрядчиков, а также указанными договорами предусмотрена ответственность за привлечение к выполнению работ субподрядчиков, не согласованных ООО «Газпромнефть-Восток».

Объекты ООО «Газпромнефть-Восток», на которых проводятся общестроительные работы являются режимными объектами, допуск на его территорию осуществляется только на основании оформленных пропусков, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, при выполнении обязательств в рамках вышеуказанных договоров были использованы следующие транспортные средства:

l.Iveco 6539 (самосвал), государственный регистрационный номер <***> право собственности на который на дату заключения договора №07/12/2012 от 07.12.2012 принадлежало ФИО4,

2.Iveco 6539 (самосвал), государственный регистрационный номер <***> право собственности на который на дату заключения договора №07/12/2012 от 07.12.2012 принадлежало ООО «Технологии плюс»,

3.Iveco 6539 (самосвал), государственный регистрационный номер C385YB, право собственности на который на дату заключения договора .№07/12/2012 от 07.12.2012 принадлежало ООО «Лестех-гарант»,

4.Rsnault-Kerax (самосвал), государственный регистрационный номер <***> право собственности на который на дату заключения договора №07/12/2012 от 07.12.2012 принадлежало ООО «Лестех-гарант».

Заявитель представил в материалы дела доказательства согласования  с ООО «Газпромнефть-Восток» проезда вышеуказанных транспортных средств через пост службы безопасности Лугинецкого месторождения-Западно-Лугинецкое месторождение (том 5 л.д. 123-129).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказывались "реально" существующими транспортными средствами, механизмами, конкретной марки, имеющие действующие государственные регистрационные знаки, проезд на месторождения которых был согласован с ООО «Газпромнефть-Восток».

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Действительно, в ходе проверки Инспекцией истребованы документы у ООО «Газпромнефть -Восток», с целью установления привлечения субподрядной организации ООО «ТехСтрой2010», в том числе сведения о транспортных средствах, которые осуществляли перевозку грунта (гос.номера, ФИО лиц (водителей), марка автомобиля, количество), выписки из журналов выданных пропусков.

В письме от 07.10.2016 № БСН-01/9459 ООО «Газпромнефть-Восток» пояснило, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки на оформление пропусков на физических лиц и транспортные средств с контрагентом ООО «Забсидорстрой» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не оформлялись.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в связи с представлением заявителем в ходе судебного разбирательства по делу, состоявшемся 01.11.2017 года, копий писем о согласований ООО «Газпромнефть-Восток» проезда через пост службы безопасности спорных транспортных средств на объекты выполнения работ, судебное заседание по делу было отложено для анализа данных доказательств и представления своих возражений со стороны налогового органа.

20.12.2017 года представителем налогового органа  представлено в материалы дела письмо ООО «Газпромнефть-Бизнес-сервис» от 29.11.2017 года исх. №БСН-01/12050, согласно которому письма – согласования за периоды 2013-2014гг. были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно вышеуказанному ответу, ООО «Газпромнефть-Бизнес-сервис» не подтвердило факт согласования проезда спорных транспортных средств через пост службы безопасности, но и не опровергло указанное обстоятельство, сообщило об уничтожении необходимых доказательств в виду истечения срока их хранения.

При этом, все неустранимые сомнения в наличие налогового правонарушения трактуются в пользу налогоплательщика, презюмируется его добросовестность за исключением случаев, когда нет неопровержимых доказательств в обратном. Материалы налоговой проверки доказательств того, что спорные транспортные средства в проверяемом периоде не находились на объектах выполнения работ, не использовались в оказании транспортных услуг, не содержат.

Не опровергают работу спорных транспортных средств на объектах ООО «Газпромнефть-Восток», а именно оказание услуг по перевозке грузов следующие обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии с реестром об оказании автотранспортных услуг с 01 по 28 февраля 2013 услуги оказывали:

-транспортное средство Ивеко Треккер (<***>),

-транспортное средство Ивеко Треккер (<***>).

Из талона заказчика к путевому листу №7 от 01.02.2013г видно, что транспортное средство Ивеко Треккер (<***>) прибыл в назначенный пункт для оказания услуг 01.02.2013г. в 08:00, а убыл 28.02.2013г. в 22:00.

Из талона заказчика к путевому листу №8 от 01.02.2013г видно, что транспортное средство Ивеко Треккер (<***>) прибыл в назначенный пункт для оказания услуг 01.02.2013г. в 08:00, а убыл 28.02.2013г. в 23:00.

В соответствии с реестром об оказании автотранспортных услуг с 01 по 31 марта 2013 транспортные услуги оказывали:

-транспортное средство Ивеко Треккер (<***>),

-транспортное средство Ивеко Треккер (<***>).

Из талона заказчика к путевому листу №11 от 01.03.2013 видно, что транспортное средство Ивеко Треккер (<***>) прибыл в назначенный пункт для оказания услуг 01.03.2013г. в 08:00, а убыл 31.03.2013г. в 20:00.

Из талона заказчика к путевому листу №12 от 01.03.2013г видно, что транспортное средство Ивеко Треккер (<***>) прибыл в назначенный пункт для оказания услуг 01.03.2013г. в 08:00, а убыл 31.03.2013г. в 20:00.

При этом, из представленной информации от ГУ МВД России по Свердловской области видно, что транспортные средства в проверяемый период (в 2013г.) передвигались по Кушвинскому району и по Свердловской области. Так,  по данным, представленным из органов ГИБДД МВД России водители, указанных транспортных средств привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на территории Свердловской области, в том числе водители самосвалов: УРАЛ ИВЕКО (гос. номер <***>): даты привлечения 07.02.2013, 03.03.2017, 20.03.2013, УРАЛ ИВЕКО (гос. номер <***>) дата привлечения 07.02.2013.

Отдаленность мест привлечения водителей к административной ответственности от места якобы выполнения перевозок грунта транспортными средствами (соответственно около 1852 и 2039 километров), по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности выполнения грузоперевозок, указанными транспортными средствами.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства касаются лишь двух спорных транспортных средств: УРАЛ ИВЕКО (гос. номер <***>) и УРАЛ ИВЕКО (гос. номер <***>), в свою очередь, согласно представленным материалам услуги оказывались, в том числе Iveco 6539 (самосвал), государственный регистрационный номер C385YB и Rsnault-Kerax (самосвал), государственный регистрационный номер <***>.

Также необходимо отметить, Приказом Минтранса России N 152 утвержден Порядок заполнения путевого листа (разд. III), согласно которому:

- путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении (п. 9);

- путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (п. 10).

Таким образом, максимальный срок, на который может быть выписан путевой лист, составляет один календарный месяц.

Как следует из перечисленных выше талонов заказчика к путевому листу, последние были выписаны на максимальный срок - один месяц.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, водитель самосвала УРАЛ ИВЕКО (государственный номер <***>) привлекался к административной ответственности: 07.02.2013, 03.03.2013, 20.03.2013, водитель самосвала УРАЛ ИВЕКО (государственный номер <***>), привлекался к административной ответственности  07.02.2013, то есть данные сведения свидетельствуют о том, что транспортные средства, указанные в реестрах об оказании автотранспортных услуг  находились на территории Свердловской области в указанные даты 07.02.2013, 03.03.2017, 20.03.2013. Однако, данное обстоятельство не опровергает факт оказания автомашинами транспортных услуг на территории Томской области в иные периоды, в том числе в иные дни отчетных периодов – февраль, март 2013 года.

Изложенные судом выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства являются "реально" существующими транспортными средствами, механизмами, конкретной марки, имеющие действующие государственные регистрационные знаки, предназначенные для перевозки грузов, а также материалами дела подтверждается фактическая перевозка грузов и выполнение работ с использованием данных транспортных средств на объектах ООО «Газпромнефть-Восток».

Из материалов дела не следует, что спорные транспортные средства являются собственностью заявителя. Из материалов дела не усматривается, что спорные работы были выполнены собственными силами ООО «Запсибдорстрой». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелись необходимые ресурсы для выполнения работ, в том числе специализированная техника, необходимая численность работников, отсутствуют сведения о том, что расходы, заявленные от имени спорного контрагента, уже были учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оплата контрагенту осуществлена, обратный возврат средств обществу инспекцией не установлен.

Учитывая, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорных услуг (у иных организаций) и несения соответствующих затрат, суд считает необходимым признать оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 17.02.2017 № 2.10-15/0430 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.02.2017 № 2.10-15/0430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с  ООО «ТехТранс-2010».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибдорстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова