Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А50-26108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А50-26108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Рябовой С.Э., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу № А50-26108/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2023).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 16.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее - ответчик, общество «Лама-Проект») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки МК № 10823 от 14.08.2023 в размере 450 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.09.2023 по 15.09.2023 в размере 6 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 23.10.2023 в размере 6 065 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 23.10.2023 в размере 6065 руб. 75 коп., с последующим их начислением начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лама-Проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведено изготовление продукции в соответствии с характеристиками, установленными договором, общество осуществило поставку товара путем привлечения транспортной компании, в разобранном виде, с целью сохранения качественных характеристик и недопущения поломки, расшатывания, повреждения крепежных элементов и мест соединений. Вместе с тем, как указывает заявитель, покупатель изготовленную продукцию не принял, в момент поставки со стороны покупателя ответственные лица, обладающие соответствующими полномочиями, приемку товара не осуществили, на требование поставщика указать повторную дату доставки истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата оплаты. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении исковых требований судами не дана оценка действиям истца в момент приемки товара, не исследован вопрос о том, имелись ли препятствия для принятия товара уполномоченными покупателем лицами, имел ли возможность перевозчик товара передать документацию на товар, на основании которой истец бы смонтировал продукцию. Заявитель считает, что поведение истца не является разумным и добросовестным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2023 обществом «Лама - Проект» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки МК №10823, по условия которого поставщик обязуется изготовить продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, а также цены продукции определяются спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является приложением № 1 к договору.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: скамья со спинкой в количестве 10 штук; скамья в количестве 4 штук. В спецификации содержатся эскизы товара, наименование, габариты, а также его стоимость.

Согласно пункту 3 спецификации поставщик обязался отгрузить продукцию в срок до 01.09.2023. Стоимость товара составляет 450 000 руб. Отгрузка в адрес заказчика до 01.09.2023.

Поставщик направил в адрес заказчика счет на оплату, в котором указаны расчеты стоимости цены по договору в виде информации о поименованных единицах товара (наименование и габариты), стоимости поставки за единицу товара и количестве товара.

Обязанность заказчика по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023.

В иске, направленном в суд после оставления претензии без удовлетворения, предприниматель указывал на то, что 01.09.2023 поставщиком доставлен товар в разобранном виде, заказчик от принятия товара отказался; поставщиком в адрес заказчика 07.09.2023 направлена претензия с требованием принятия товара и оплаты понесенных вследствие непринятия товара транспортных расходов; заказчик 15.09.2023 направил в адрес поставщика ответ на претензию, указал на необоснованность требований поставщика, заявил односторонний отказ от договора, потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя иск частично, взыскивая с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты товара, проценты, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом заказчика от исполнения договора поставки, принятия товара. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. При этом апелляционный суд пришел к выводам о том, что с учетом отсутствия в договоре условия о возможности поставки товара в разобранном виде обязательства поставщика по передаче товара не исполнены, заказчик отказался от принятия товара правомерно.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По правилам части 2 статьи 478 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст.480 Кодекса).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, ответчик настаивает на том, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, габариты, количество товара и его размеры; спецификация также содержит эскизы товара (скамья); из спецификации прямо следует, какой товар (скамья) и в каком виде (эскизы) должен быть поставлен ответчиком; сведения о количестве составных элементов (деревянных реек, металлических стоек, болтов, иных креплений и пр.) в спецификации отсутствуют; условий о поставке товара в разобранном виде и последующей его сборке стороны не согласовывали.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком доставлен истцу товар в разобранном виде, в отсутствие комплектующих, сопроводительных документов, универсальных передаточных документов, содержащих количество составных элементов для целей проверки комплектности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив действия сторон относительно обстоятельств поставки (приемки) товара, истолковав условия договора и спецификации к нему, принимая во внимание, что условие о поставляемом товаре в спецификации не предполагало поставку товара в разобранном виде, учитывая, что сторонами условия о сборке (монтаже) не согласовано, цена определена за продукцию (товар), суды правомерно исходили из того, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки.

Установив, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки, суды пришли к верному выводу о том, что отказ от исполнения договора истец реализовал правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о взыскании денежных средств по договору в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя ФИО2 А.С .о взыскании с ответчика 450 000 руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка продукции в разобранном виде обусловлена способом ее доставки, а именно автомобильным транспортом во избежание расшатывания крепежных механизмов, повреждений мест соединений являлась предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена, поскольку при заключении договора стороны согласовали определенное качество, наименование и количество товара с определенными характеристиками.

Доводы заявителя жалобы о невозможности передачи документации по сборке обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку условие о поставке товара в разобранном виде сторонами не согласовано.

Поскольку требования истца о возврате предварительной оплаты признаны обоснованными, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 065 руб. 75 коп. за период с 16.09.2023 по 23.10.2023, с продолжением их начисления по день возврата долга.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что суды безосновательно не оценили действия истца в момент приемки товара, не исследовали вопрос о том, имелись ли препятствия для принятия товара уполномоченными покупателем лицами, имел ли возможность перевозчик товара передать документацию на товар, на основании которой истец бы смонтировал продукцию, судом округа отклонены. Принимая во внимание установленное судами несоблюдение договора поставщиком, непоставку им указанного в договоре товара, исследование указанных вопросов значения для правильного рассмотрения дела не имело.

Доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) в деле не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу № А50-26108/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи С.Э. Рябова


Ю.В. Скромова