Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А07-1387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1387/20
г. Уфа
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КилСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 5-II от 12.04.2017 основного долга в размере 6 859 385 руб. 87 коп., пени за период с 07.07.2017 по 27.01.2020 в размере 685 938 руб. 59 коп.;

о взыскании по договору № 25-II от 01.06.2017 основного долга в размере 15 340 000 руб., пени за период с 28.06.2017 по 27.01.2021 в размере 1 448 096 руб. (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.09.2020.

в отсутствие надлежаще извещенного истца.

ООО "КилСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Горизонт" о взыскании по договору поставки № 5-II от 12.04.2017 основного долга в размере 6 859 385 руб. 87 коп., пени в размере 2 068 023 руб. 78 коп.; о взыскании по договору № 25-II от 01.06.2017 основного долга в размере 15 340 000 руб. , пени за период с 28.06.2017 по 27.01.2021 в размере 1 448 096 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору поставки № 5-II от 12.04.2017 основной долг в размере 6 859 385 руб. 87 коп., пени за период с 07.07.2017 по 27.01.2020 в размере 685 938 руб. 59 коп.; по договору № 25-II от 01.06.2017 основной долг в размере 15 340 000 руб., пени за период с 28.06.2017 по 27.01.2021 в размере 1 448 096 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Суд, учитывая, что истец ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "КилСтройИнвест" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Горизонт" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 5-II от 12.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить поставленные Поставщиком товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Истцом ответчику был поставлен товар- строительные материалы, что подтверждается подписанными обеими сторонами следующими УПД:

№42 от 17.04.2017 года на сумму 10 399 404,82 руб.

№50 от 26.06.2017 года на сумму 2 686 081,20 руб.

№51 от 26.06.2017 года на сумму 1 307 546,20 руб.

№52 от 26.06.2017 года на сумму 2 385 051,40 руб.

№53 от 26.06.2017 года на сумму 2 122 162,74 руб.

№54 от 26.06.2017 года на сумму 1 779 991,45 руб., представленными в материалы дела, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

О фальсификации данных УПД не заявлено.

Ответчик оплатил товар частично, в материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт сверки по состоянию на 04.10.2019 году, в соответствии с которым остался неоплаченным товар на сумму 6 859 385 руб. 87 коп.

Таким образом, у ответчика по договору поставки № 5-II от 12.04.2017 осталась неоплаченная задолженность за поставленный товар в размере 6 859 385 руб. 87 коп.

Согласно п.7.5 Договора поставки № 5-II от 12.04.2017 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № 5-II от 12.04.2017 основной долг в размере 6 859 385 руб. 87 коп., пени за период с 07.07.2017 по 27.01.2020 в размере 685 938 руб. 59 коп.

Также между ООО "КилСтройИнвест" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Горизонт" (далее - Заказчик, Ответчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 25-II от 01.06.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации юридического сопровождения и судебному представительству интересов Заказчика по судебному спору рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО "Энергогазстрой" к АО "Доринда" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012, заключенного между ООО "Энергогазстрой" АО "Доринда", номер дела № А07-9/2014 (Судебный спор).

Исполнитель ООО "КилСтройИнвест" в целях выполнения п.1.1. договора обязуется совершить следующие действия:

произвести полный анализ документов и оценку судебных перспектив дела с учётом действующей нормативно-правовой базы;

выработать стратегию поведения в арбитражном суде при рассмотрении судебного спора;

осуществить сбор необходимых документов для арбитражного суда, в том числе путем направления соответствующих запросов в государственные органы и иные организации в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной на имя представителя;

представительство в арбитражном процессе на протяжении срока судопроизводства по судебному спору в арбитражном суде первой инстанции.

Услуги по организации юридического сопровождения и судебного представительства по судебному спору при рассмотрении дела арбитражными судами апелляционной, кассационной инстанций, кассационной инстанцией в порядке ст.291.1 АПК РФ, при производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора, при производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также при производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов предоставляются Исполнителем Заказчику в рамках дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами и за отдельную плату.

составление ходатайств, жалоб, претензий, встречных исков и иных процессуальных документов, которые могут понадобиться в ходе судебного разбирательства;

защита и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

помощь при заключении мирового соглашения между сторонами Судебного спора, в случае, если по письменному указанию (согласованию) Заказчика Судебный спор оканчивается подписанием мирового соглашения:

сопровождение решений / постановлений / определений в рамках Судебного спора, обеспечивающее контроль их надлежащего оформления, получения, обжалования, исполнения.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № 25-II от 01.06.2017 вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 15 340 000 рублей.

Сумма вознаграждения Исполнителя уплачивается Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется и подписывается сторонами по факту исполнения Договора, а именно по факту рассмотрения Судебного спора судом первой инстанции. Факт исполнения - изготовление Положительного судебного постановления арбитражного суда первой инстанции в полном объеме (п. 3.3).

К договору № 25-II от 01.06.2017 между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13 июня 2017 года, в соответствии с которым истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

В Акте от 13 июня 2017 года перечислены все мероприятия, которые истец выполнил по защите интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-9/2014, предусмотрены договором.

В Акте от 13 июня 2017 года указано, что результатом оказания услуг является вынесение Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 09.06.2017 г. по делу № А07- 9/2014 об отказе в признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012, заключенным с АО «ДОРИНДА».

К договору № 25-II от 01.06.2017 был составлен Отчет истца (исполнителя) о проделанной работе от 13.06.2017.

Из отчета об оказанных услуг от 13.06.2017 следует, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

полный анализ документов и оценку судебных перспектив дела с учётом действующей нормативно-правовой базы;

выработка стратегии поведения в арбитражном суде;

осуществление сбора необходимых документов для арбитражного суда, в том числе путем направления соответствующих запросов в государственные органы и иные организации в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной на имя Представителя;

представительство в арбитражном процессе на протяжении срока судопроизводства по судебному спору в арбитражном суде первой инстанции;

составление процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,

защита и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции,

сопровождение определения в рамках Судебного спора, обеспечивающее контроль с надлежащего оформления, получения.

Результатом оказания услуг является вынесение и изготовление в полном объеме Арбитражным судом Республики Башкортостан Определения об отказе в признании недействительной сделки должника от 09.06.2017 г. по делу № А07- 9/2014, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ИНН <***>) ФИО3, о признании недействительной сделки должника - договора от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012, заключенным с акционерным обществом «ДОРИНДА».

Согласно п.4.1 договора № 25-II от 01.06.2017 в случае несвоевременной оплаты Заказчиком, согласно раздела 3 договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07- 9/2014, которым заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» о признании недействительной сделки должника – договор от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012, заключенного с акционерным обществом «Доринда», оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что договор № 25-II от 01.06.2017 был заключен во исполнение договора № 01/2016-УФА от 19.05.2016, заключенного между "Доринда" (заказчик) и ООО "Горизонт" (Исполнитель).

Договор № 01/2016-УФА от 19.05.2016 был заключен между АО "Доринда" (заказчик) и ООО "Горизонт" (Исполнитель) по представлению интересов заказчика по рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан делу по иску ООО "Энергогазстрой" к АО "Доринда" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки и применении последствий недействительности сделки, номер дела № А07-9/2014.

Пунктом 3.1 договора № 01/2016-УФА от 19.05.2016 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 17 700 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены юридические услуги по договору № 25-II от 01.06.2017 в размере 15 340 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика по договору № 25-II от 01.06.2017 основной долг в размере 15 340 000 руб., пени за период с 28.06.2017 по 27.01.2021 в размере 1 448 096 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу А07-21667/2017 истец ООО «КилСтройИнвест» признано банкротом, в отношении ООО «КилСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

При рассмотрении настоящего дела А07-1387/2020 судом было установлено и не отрицается ответчиком, что в период заключения и исполнения спорных договоров, по которым взыскиваться задолженность, стороны являлись аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен между ООО «КилСтройИнвест» и ООО «Горизонт» 12.04.2017 г., договор на юридические услуги заключен 01.06.2017 года. На момент заключения договоров участником ООО «КилСтройИнвест» с долей участия 50% уставного капитала являлся гр.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В то же время участником ООО «Горизонт» на дату заключения договора поставки являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей участия 100% уставного капитала, на дату заключения договора на оказание юридических услуг доля ФИО6 составляла 50%., ООО «БАУ-инжиниринг» (ИНН <***>) принадлежало 50%.

С 05.12.2019 года ФИО6 является директором ООО «БАУ-инжиниринг» (ИНН <***>), а также участником с размером доли 33,4%

ФИО6 является родной дочерью ФИО5, что подтверждается:

-свидетельством о рождении VII-AP № 484670, выданным Советским отделом ЗАГС г.Уфы от 05.05.1987 г.;

-свидетельством о заключении брака <...>, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан РФ от 16.09.2005 г.

13.11.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование (претензия) №585-19.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика по договору поставки № 5-II от 12.04.2017 основного долга в размере 6 859 385 руб. 87 коп., пени за период с 07.07.2017 по 27.01.2020 в размере 685 938 руб. 59 коп.; по договору № 25-II от 01.06.2017 основного долга в размере 15 340 000 руб., пени за период с 28.06.2017 по 27.01.2021 в размере 1 448 096 руб.

Ответчиком представлены возражения по иску.

Ответчик иск не признает, указывает, что товар ему не поставлялся, юридические услуги не оказывались.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 5-II от 12.04.2017, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

К договору подписана одна спецификация от 12.04.2017 года № 1 на сумму 10 399 404,82 руб.

Истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами следующими УПД:

№42 от 17.04.2017 года на сумму 10 399 404,82 руб.

№50 от 26.06.2017 года на сумму 2 686 081,20 руб.

№51 от 26.06.2017 года на сумму 1307 546,20 руб.

№52 от 26.06.2017 года на сумму 2 385 051,40 руб.

№53 от 26.06.2017 года на сумму 2 122 162,74 руб.

№54 от 26.06.2017 года на сумму 1 779 991,45 руб., представленными в материалы дела, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Товар оплачен частично, у ответчика по договору поставки № 5-II от 12.04.2017 осталась неоплаченная задолженность за поставленный товар в размере 6 859 385 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик указывает, что товар по договору поставки в действительности не поставлялся.

При этом. ответчик не оспаривает и не заявляет о фальсификации своей подписи и печати на УПД.

Суд, в целях проверки факта действительно ли поставлялся товар по указанным в иске УПД, предложил истцу представите доказательства фактической поставки товара (как поставляли, каким транспортом, из какого в какое место, кто физически осуществлял поставку и прием товар, на основании каких документов и т.д.).

Истец в лице конкурсного управляющего представил пояснения, что в связи с тем, что ООО «КилСтройИнвест» признан банкротом и бывшим руководителем не передана первичная документация по спорному договору (а также по иным договорам) представить данные сведения не представляется возможным.

В связи с не передачей документации истцом в судебном порядке предъявлены требования о передаче данной документации.

Суд предложил истцу и ответчику представить сведения отражены ли спорные поставки в налоговой отчётности сторон.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчётность истца и ответчика за спорный период, из которой следует, что стороны отражали в ней спорные поставки.

Тот факт, что в налоговой отчетности ответчика отражены спорные покупки, следует также из ответа на судебный запрос МИФНС № 30 по Республике Башкортостан от 16.07.2021 года № 03-19/09669.

Суд, принимая во внимание, что действительно у конкурсного управляющего может отсутствовать документация, которая дополнительно к подписанным УПД подтвердила бы факт поставки, предложил истцу представить доказательства того, что у истца имелись те строительные товары/материалы, которые указаны в спорных УПД.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы (накладные, акты, счет-фактуры), по которым им приобретались строительные материалы/товары, которые указаны в спорных УПД (т. 2 л.д. 38-151).

Суд оценивает данные документы как надлежащие доказательства того, что истец мог поставить товар ответчику.

В материалы дела приобщён подготовленный истцом анализ сопоставления товаров указанных в данных первичных документах и в УПД, по которым взыскивается долг.

Суд также учитывает, что ООО «КилСтройИнвест» в спорный период являлся крупным застройщиком МКД в Республике Башкортостан и объективно мог иметь на балансе и поставить ответчику строительные материалы.

Ответчик же на вопросы суда - почему если поставки вообще не было он подписывал спорные УПД и отражал их в налоговой отчетности? - каких либо объяснений представить не смог.

Действительно бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике, но в данном случае суд, учитывая, что истец находится в банкротстве, а ответчик в спорный период был аффилирован с бывшими участниками/руководителями истца, считает, что ответчик должен был представить доказательства опровергающие факт поставки товара, при том, что УПД были им подписаны без замечаний и даже частично оплачены.

Истец считает, что ответчик, являясь аффилированным лицом и отрицая факт поставки, действует недобросовестно, а его действия направлены на уменьшение конкурсной массы истца и на неосновательное обогащение ответчика за счет не оплаты полученных в предбанкротный период от истца товаров, данные доводы, по мнению истца подтверждаются фактами расследования уголовных дел в отношении руководителей/учредителей ООО «КилСтройИнвест».

Таким образом, суд исследовав все доказательства по делу, оценив их во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт поставки товара.

Суд, приходя к данному выводу, учитывает, что УПД подписаны ответчиком без замечаний, отражены в налоговой отчетности истца и ответчика, истец доказал, что имел возможность поставить товар, истец и ответчик являлись аффилированными лицами в спорный период, истец находится в банкротстве и объективно ограничен в возможности представить дополнительные доказательства фактической поставки товара.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 859 385 руб. 87 коп.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, так как первая по времени поставки по УПД № 42 была осуществлена 17.04.2017 года, иск поступил в суд 27.01.2020 года, следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По уточненному расчету истца пени за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2017 по 27.01.2020 составили 685 938 руб. 59 коп. ( с учетом ограничения в размере 10 % от суммы долга).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.7.5 договора поставки № 5-II от 12.04.2017 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 685 938 руб. 59 коп.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 685 938 руб. 59 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика по договору на оказание юридических услуг № 25-II от 01.06.2017 основной долг в размере 15 340 000 руб., пени за период с 28.06.2017 по 27.01.2021 в размере 1 448 096 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора № 25-II от 01.06.2017, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 15 340 000 рублей.

Сумма вознаграждения Исполнителя уплачивается Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору.

Суд, оценив представленный договор, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе, фактические обстоятельства рассмотрения дела № А07-9/2014, представление интересов по которому являлось предметом спорного договора, приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд признает договор № 25-II от 01.06.2017 недействительным по признаку мнимости сделки.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между ООО "КилСтройИнвест" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Горизонт" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 25-II от 01.06.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации юридического сопровождения и судебному представительству интересов Заказчика по судебному спору рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО "Энергогазстрой" к АО "Доринда" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012, заключенного между ООО "Энергогазстрой" АО "Доринда", номер дела № А07-9/2014 (Судебный спор).

Исполнитель ООО "КилСтройИнвест" в целях выполнения п.1.1. договора обязуется совершить следующие действия:

произвести полный анализ документов и оценку судебных перспектив дела с учётом действующей нормативно-правовой базы;

выработать стратегию поведения в арбитражном суде при рассмотрении судебного спора;

осуществить сбор необходимых документов для арбитражного суда, в том числе путем направления соответствующих запросов в государственные органы и иные организации в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной на имя представителя;

представительство в арбитражном процессе на протяжении срока судопроизводства по судебному спору в арбитражном суде первой инстанции.

составление ходатайств, жалоб, претензий, встречных исков и иных процессуальных документов, которые могут понадобиться в ходе судебного разбирательства;

защита и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

помощь при заключении мирового соглашения между сторонами Судебного спора, в случае, если по письменному указанию (согласованию) Заказчика Судебный спор оканчивается подписанием мирового соглашения:

сопровождение решений / постановлений / определений в рамках Судебного спора, обеспечивающее контроль их надлежащего оформления, получения, обжалования, исполнения.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № 25-II от 01.06.2017 вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 15 340 000 рублей.

Сумма вознаграждения Исполнителя уплачивается Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется и подписывается сторонами по факту исполнения Договора, а именно по факту рассмотрения Судебного спора судом первой инстанции. Факт исполнения - изготовление Положительного судебного постановления арбитражного суда первой инстанции в полном объеме (п. 3.3).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Горизонт" не являлся ни истцом, ни ответчиком по делу № А07-9/2014.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 9/2014, которым заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» о признании недействительной сделки должника – договор от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012, заключенного с акционерным обществом «Доринда», было оставлено без удовлетворения, было принято 09.06.2017, резолютивная часть оглашена 06.06.2017 года.

Судебное разбирательство по спору о признании недействительной сделки должника договора от 22.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012 продолжалось более двух лет, по делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Тогда как спорный договор № 25-II был заключен между истцом и ответчиком только 01.06.2017, т.е. за пять дней до вынесения окончательного акта первой инстанции по делу.

За такой короткий срок истец физически не мог оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика по делу № А07- 9/2014, указанные в пункте 1.2 договора, а также в отчете и акте выполненных услуг от 13.06.2017 года.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по договору № 25-II от 01.06.2017.

Какие либо доказательства кроме акта выполненных работ и отчета представлены не были.

Суд также критически относится к стоимости оказанных за 5 дней юридических услуг, которая составляет 15 340 000 рублей.

Кроме того, основным видом деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий», а не оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действительности юридические услуги по данному договору не оказывались, договор является мнимым, обратно истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны договора № 25-II от 01.06.2017 осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, акт об оказанных услугах, отчет) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактически юридические услуги не оказывались, что противоречит основной цели заключения договора.

ООО "КилСтройИнвест" не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического оказания услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга в размере 15 340 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку их оплаты.

При этом суд отмечает, что признание договора на оказание юридических услуг недейственным не является бесспорным основанием для признания договора поставки, заключённого между этими же лицами, также мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "КилСтройИнвест" в размере 99 809 руб., с ООО "Горизонт" в размере 44 858 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КилСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КилСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 859 385 руб. 87 коп., пени в размере 685 938 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "КилСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 809 руб.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 858 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев