Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А72-1482/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-1482/2020
г. Ульяновск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306732725500035, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании аванса, убытков, процентов,

а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306732725500035, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность в деле, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность в деле удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Завод «Труд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании аванса, выплаченного по договору №12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 в размере 453 234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 30.01.2020 в размере 157,37 руб.

Определением от 14.02.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 05.03.2020 суд принял от ИП ФИО2 встречное исковое заявление к ООО «Завод «Труд» о взыскании основного долга по договору №12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 в размере 191 015,70 руб., пени за период с 05.12.2019 по 05.03.2020 в размере 3 638,85 руб., а также за период с 06.03.2020 по день оплаты основного долга.

В судебном заседании 15.06.2020 по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (работники ИП ФИО2, подтвердившие факт выполнения работ).

Определением от 23.07.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпейСтройЭксперт», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость и объем качественно выполненных работ, в том числе дополнительных работ и материалов к данному договору.

2) Определить стоимость, объем работ, количество материалов, стоимость материалов необходимых для устранения выявленных некачественных работ по средней рыночной стоимости аналогичных работ и материалов по городу Ульяновску.

3) Соответствует ли выполненные работы согласованному эскизному проекту?

4) Соблюдены ли при производстве работ строительные нормы и правила, технические рекомендации производителя строительных материалов, технологические карты, имеются л и дефекты влияющие на эксплуатацию объекта, соответствует ли гидро-пароизоляция назначению объекта, угрожают ли проведенные работы конструктивной целостности объекта и самого здания?

5) Является ли нарушением при строительстве объекта и возможны ли следующие негативные последствия для объекта и самого здания:

- Возможна ли деформация потолка в помещении парной в результате использования в качестве несущих конструкций потолка невлагостойкой фанеры в данном техническом решении;

- Возможны ли негативные последствия (повреждения материалов) для помещения парной или самого здания в результате прокладки вентиляционных каналов объекта без противоконденсационной защиты наружной поверхности воздуховодов и подключенных в вентиляционный канал из керамзитоцементного блока;

- Использовали ли гидроизоляционную и демпферную ленту при монтаже водоотводящего желоба ALCAPLASTAPZ12, углов стена/пол, стена/стена и является ли их отсутствие некачественно выполненными работами для объекта;

- Функционируют ли составные части помещения объекта и имеются ли все комплектующие у следующих систем:

- Освещение;

- Водоснабжение;

- Водоотведение;

- Вентиляция;

- Подача пара;

- Нагрев стен и сидений помещения Хамам.

6) Является ли установка оборудования (парогенератор) выполненной в полном объеме при отсутствии подключения функции: озонирования помещения, управления освещением, звукового сопровождения и иных интерфейсов подключаемых через USB.

7) Соответствует ли фактический перечень видов работ, выполненных исполнителем (ИП ФИО2), и перечень использованных им материалов акту приема-передачи от 04.12.2019?

Определением от 10.09.2020 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Определением от 05.11.2020 суд принял от истца заявление об уточнении размера исковых требований: взыскании с ответчика аванса в размере 448 294,80 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 225 202,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 05.11.2020 в размере 14 924,48 руб. и с 06.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также заявление об изменении основания исковых требований. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.12.2020 были допрошены эксперты ООО «СпейСтройЭксперт» ФИО8 и ФИО9

Определением от 01.12.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить наличие или отсутствие под уже существующей стяжкой будущего хамама изготовленной ранее гидро- и теплоизоляции пола.

2) Соответствует ли фактический перечень видов работ, выполненных исполнителем (ИП ФИО2), и перечень использованных им материалов акту приема-передачи от 04.12.2019?

Определением от 12.01.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика аванса в размере 448 294,80 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 127 885,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 12.01.2020 в размере 18 479,70 руб. и с 13.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 27.01.2021 был повторно допрошен эксперт ООО «СпецСтройЭксперт» ФИО9 по разъяснению заключения судебной экспертизы с учетом вопросов ответчика для дополнительной судебной экспертизы.


В судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв до 19.03.2021. После перерыва в судебном заседании представитель истца ООО «Завод «Труд» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика аванс в размере 448 294,80 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 127 885,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.03.2021 в размере 24 920,80 руб. и с 19.03.2021 по день фактической оплаты основного долга (аванса). Встречные исковые требования ИП ФИО2 представитель истца не признал. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и в отзывах на встречный иск.

В судебном заседании до (15.03.2021) и после перерыва (19.03.2021) представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования ООО «Завод «Труд» не признал, встречные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске и в отзывах на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 10.07.2019 между ООО «Завод «Труд» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования, по условиям которого Заказчик принимает и оплачивает, а Исполнитель в определенные настоящим Договором сроки осуществляет работы по поставке, монтажу оборудования на объектах Заказчика по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора Оборудование – подлежащие передачи Заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение №1), в которой указаны наименование, количество, цена, общая стоимость Оборудования, монтажа, пуско-наладки, и которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость Договора составляет 663 441 руб., НДС не облагается (п. 2.2).

В пункте 2.3.1 указано, что Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс от стоимости подготовительных работ, стоимость дизайн проекта и стоимость оборудования, что составляет 102 750 руб.

Второй платеж в размере 75 000 руб. производится Заказчиком в течение трех дней после оповещения Исполнителя о завершении подготовительных работ (п. 2.3.2).

Третий платеж производится Заказчиком за две недели до начала отделочных работ и составляет 100 000 руб. (п. 2.3.3).

Четвертый платеж в размере 75 000 руб. производится Заказчиком в течение трех дней после оповещения Исполнителя о завершении отделочных работ (п. 2.3.4).

Оплата материалов и оборудования производится Заказчиком предварительными авансовыми платежами по мере необходимости материалов. Стоимость материалов и стоимость оборудования составляет 310 691 руб. (п. 2.3.5).

Поставка Оборудования, его монтаж и пуско-наладка считается выполненной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и акта пуско-наладочных работ (п. 3.1). Исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед Заказчиком по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке Оборудования с момента подписания Заказчиком и Исполнителем Акта приема-передачи, Акта пуско-наладочных работ (п. 3.7). Ответственность перед Заказчиком за качество Оборудования и выполненного Исполнителем монтажа, пуско-наладки Оборудования несет Исполниель (п. 3.8).

Согласно пункту 3.10.4 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней на каждый этап работ с момента оплаты. В случае неоплаты работ и материалов в срок, указанный в Договоре, Исполнитель оставляет за собой право приостановить работы на срок пропорциональной задержке платежа.

Приложением №1 к договору является Расчет изготовления хамама 2,00 х 2,50 м, купол арка, стоимостью 663 411 руб. (с учетом материалов).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что ООО «Завод «Труд» в рамках указанного договора передало ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 453 234 руб.:

- 102 500 руб. получены наличными 24.07.2019 (отметка на приложении к договору);

- 143 110 руб. перечислено платежным поручением №3190 от 02.08.2019;

- 106 819 руб. перечислено платежным поручением №3506 от 13.09.2019;

- 100 000 руб. передано 24.09.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру №566);

- 805 руб. перечислено платежным поручением №3641 от 02.10.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что акты приема-передачи выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем по вышеуказанному договору не подписывались.


14.11.2019 ООО «Завод «Труд» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просило в течение 7 дней с момента получения данной претензии предоставить мотивированный отчет с приложением соответствующих документов о выполнении работ по договору, сдать Заказчику оборудование и работы; в случае не выполнения указанных требований в указанные сроки договор будет считаться расторгнутым.

ИП ФИО2 получил данную претензию 02.12.2019

Как указывает ООО «Завод «Труд», ИП ФИО2 в течение 7 дней после получения претензии каких-либо действий по сдаче результатов работ не предпринимал, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 10.12.2019.

09.01.2020 ООО «Завод «Труд» направило в адрес ФИО2 новую претензию, в которой требовал вернуть полученный по договору аванс в размере 453 234 руб. (получена ответчиком 21.01.2020).

Поскольку ИП ФИО2 указанные требования добровольно не удовлетворил, ООО «Завод «Труд» обратилось в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с требованиями ООО «Завод «Труд», ИП ФИО2 указывает, что оплата аванса была осуществлена истцом с нарушением предусмотренных договором сроков. 10.12.2019 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, после чего ответчик выставил истцу для подписания акт выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов на сумму 643 444,70 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных работ по договору составляет 191 015,70 руб. Данную сумму ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Завод «Труд» вместе с пенями, насчитанными в соответствии с п. 6.1 договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за период с 05.12.2019 по 05.03.2020 в размере 3 638,85 руб., и с 06.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В обосновании своих встречных исковых требований ИП ФИО2 представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.20219 на сумму 643 444,70 руб. (387 650 руб. – стоимость работ, 255 794,70 руб. – стоимость использованных материалов), подписанный только со стороны ответчика.


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В пункте 1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №12 от 10.07.2019 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при нарушении другой стороной обязательств по договору в части значительной задержки во взаиморасчетах.

Установлено, что ответчиком не были выполнены в полном объеме работы в установленные договором сроки - 30 рабочих дней на каждый этап работ (как следует из текста договора и оформленного ответчиком акта приема-передачи стороны предусмотрели два этапа работ – подготовительные работы и отделочные работы), даже с учетом задержки оплаты этих работ со стороны истца (учитывая, что последний платеж истцом был произведен 24.09.2019, работы должны были быть окончены в срок до 06.11.2019 включительно).

Учитывая данные обстоятельства, заказчик имел законное право расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке на основании положений ст. 715 ГК РФ, то есть по вине подрядчика.

Вместе с тем, даже при расторжении договора подряда согласно ст. 715 ГК РФ заказчик должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору №12 от 10.07.2019, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №401 от 07.09.2020 ООО «СпецСтройЭксперт»:

1) Стоимость качественно выполненных работ, в том числе дополнительных работ и материалов определена в Локальной смете №1 (Приложение №1 к заключению) и на время проведения экспертизы (3-й квартал 2020 года) составляет 4 939 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%;

2) Стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ определена в Локальной смете №2 (Приложение №2 к заключению) и на время проведения экспертизы (3-й квартал 2020 года) составляет 225 202 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%;

3) В результате проведенного исследования выявлено, что выполненный объект «Хамам» (турецкая баня) соответствует эскизным проектам в части общего дизайна исследуемого помещения, анатомический лежак по конфигурации в нижней части, где должна быть ниша для подсветки, не соответствует согласованному эскизному проекту;

4) При исследовании облицовки стен плиткой, исследовании системы отопления (теплого пола), исследовании конструктивных элементов, исследовании системы вентиляции, отопления, исследовании анатомического лежака выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил (пункты 8.14.1, 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункты 3.8, 5.6, 5.7 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», пункты 5.1, 5.6 Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, пункт 4.6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», пункт 5.24 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», пункт 3.4.2 ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие техническое условия»). Выявленные дефекты влияют на эксплуатацию объекта и его долговечность. Проведенные работы не угрожают конструктивной целостности объекта и самого здания;

5) В результате проведенного исследования установлено нарушение строительных норм и правил. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести полный демонтаж всех конструкций и инженерных коммуникаций, в связи с чем рассмотрение пятого вопроса нецелесообразно;

6) Установка оборудования (парогенератора) является выполненной не в полном объеме при отсутствии подключения функции: озонирования помещения, управления освещением, звукового сопровождения и иных интерфейсов подключения через USB;

7) На Иллюстрации 7.3 (при ответе на поставленный вопрос) прямоугольниками красного цвета указаны работы, которые являются незавершенными согласно акта о приемке выполненных работ от 04.12.2019. Достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что большая часть работ и, соответственно, материалов являются скрытыми.

В ходе допросов эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы судебной экспертизы, а также дополнительно пояснили, что при производстве экспертизы ими исследовались все документы, представленные судом; гидро- и теплоизоляция у теплых полов отсутствует, что видно на фотографиях, вскрытие полов не требовалось; ответчик не имел право производить пуско-наладку парогенератора, так как для этого требуется лицензия; если на лежак в хамаме нет проектной документации (как в данном случае), то он должен соответствовать требованиям ГОСТ; нарушения при укладке плитки (наличие пустот при нанесении клея) подтверждены частичным вскрытием плитки; акт приема-передачи от 04.12.2019 подгонялся ответчиком под сумму договора; неоконченные работы по мозаичной стене не могут быть качественными, т.к. требуется полная переделка этих работ; независимо от наличия или отсутствия на объекте (хамам) прежнего теплого пола при монтаже нового теплого пола должны соблюдаться требования строительных норм.

Также эксперт ФИО9 пояснил, что проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, предложенным ИП ФИО2, не требуется, поскольку это никак не повлияет на выводы судебной экспертизы.

Кроме того, экспертами была представлена расшифровка Локальной сметы №2 (стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ) на две локальные сметы - №ЛС-2-1 «Демонтажные работы» (стоимостью 50 552,40 руб.) и №ЛС-2-2 «Монтажные работы» (стоимостью 174 649,20 руб., из которых стоимость материалов (давальческого сырья) с учетом НДС составляет 77 332,80 руб.).


Представитель ООО «Завод «Труд» согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнил свои исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласился и, как было указано выше, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «СпецСтройЭксперт» соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, является ясным, полным и позволяет сделать однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов. Отсутствие полного ответа на 7-й вопрос («Соответствует ли фактический перечень видов работ, выполненных исполнителем (ИП ФИО2), и перечень использованных им материалов акту приема-передачи от 04.12.2019?») вызвано объективными факторами и не влияет на разрешение спора между истцом и ответчиком, учитывая ответы судебных экспертов на предыдущие вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что никто из сторон не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «СпецСтройЭксперт».

Учитывая пояснения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по представленным вопросам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает установленным, что работы по договору №12 от 10.07.2019 были выполнены ИП ФИО2 некачественно, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, и для устранения выявленных дефектов, допущенных по вине подрядчика, необходимо произвести демонтаж всех конструкций и инженерных коммуникаций. При этом стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет всего 4 939,20 руб., стоимость демонтажных работ, которые истец должен будет произвести для устранения недостатков выполненных работ (то есть приведения объекта в первоначальное состояние), составляет 50 552,40 руб., а стоимость испорченных строительных материалов (давальческого сырья) составляет 77 332,80 руб.

Таким образом, отказ заказчика от подписания представленного подрядчиком акта приема-передачи результата выполненных работ по договору, являлся вполне обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Завод «Труд» о возврате аванса, выплаченного ИП ФИО2 по договору, в размере 448 294,80 руб. (453 234 руб. – 4 939,20 руб.) является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора (учитывая также и факт просрочки выполнения работ по договору) и требует возмещения убытков, причиненных действиями подрядчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ООО «Завод «Труд» требует взыскать с ИП ФИО2 реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, в размере 127 885,20 руб., из которых 50 552,40 руб. – стоимость демонтажных работ, которые необходимо осуществить для приведения объекта (хамам) в первоначальное состояние, а 77 332,80 руб. – стоимость материала (давальческого сырья), который необходимо заменить в ходе демонтажных работ (учитывая, что стоимость материала оплачивал заказчик).

Заявленный истцом размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия своей вины как подрядчика при выполнении работ по договору №12 от 10.07.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование ООО «Завод «Труд» о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, в размере 127 885,20 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО «Завод «Труд» просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор №12 от 10.07.2019 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.12.2019, ООО «Завод «Труд» просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, что является вполне обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По подсчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы аванса (448 294,80 руб.) за период с 29.01.2020 по 18.03.2021 составляет 24 920,80 руб.

ИП ФИО2 не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов, своего контррасчета не представил.

Однако, по подсчету суда, размер процентов за указанный истцом период составляет не 24 920,80 руб., а 24 523,28 руб.

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523,28 руб.

Что касается требования ООО «Завод «Труд» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты основного долга (аванса), то данное требование соответствует нормам закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Завод «Труд» частично.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные ИП ФИО2 работы по договору №12 от 10.07.2019 не имеют потребительской ценности для ООО «Завод «Труд», встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Завод «Труд» стоимости выполненных работ в размере 191 015,70 руб., а также пеней за несвоевременную оплату этих работ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Завод «Труд» оплатило государственную пошлину в размере 12 068 руб. от цены иска 453 391,37 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований до суммы 601 100,80 руб. Суд удовлетворяет требования ООО «Завод «Труд» на общую сумму 600 703,28 руб., что составляет 99,93% от заявленных требований. Также истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 350 руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины – в размере 12 059,55 руб., по оплате судебной экспертизы – в размере 38 323,16 руб. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере: с ответчика – 2 951,93 руб., с истца – 2,07 руб.

Поскольку суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебные расходы взысканию в его пользу с истца не подлежат.


В пользу экспертного учреждения ООО «СпецСтройЭксперт» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства в размере 38 350 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд»:

- 448 294 (четыреста сорок восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 80 коп. – возврат аванса по договору №12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019;

- 127 885 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп. – убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору №12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019;

- 24 523 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.03.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от стоимости возврата аванса, по действующей ключевой ставке Банка России;

- 38 323 (тридцать восемь тысяч триста двадцать три) руб. 16 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы;

- 12 059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 55 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» о взыскании задолженности по договору №12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 (основной долг и пени) – отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 (два) руб. 07 коп.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» 38 350 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников