Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А43-15369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-15369/2024

05 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1.(доверенность от 09.01.2025 № 6),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А43-15369/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Суворовский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 49 806 рублей 95 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Суворовский» (далее – Товарищество) о взыскании 49 806 рублей 95 копеек убытков, составляющих стоимость работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО от 13.12.2023. Общество указывает, что Товарищество складировало отходы на придомовой территории многоквартирного дома, в не предназначенном для этого месте, которое не поименовано в Территориальной схеме и не обозначено как контейнерная площадка в заключенном с региональным оператором договоре, что привело к образованию несанкционированной свалки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Товарищества в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.

Общество при мониторинге территории 21.06.2023 выявило несанкционированное размещение ТКО объемом 12 кубических метров по адресу <...>, о чем составило акт обследования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000047:227 находится в государственной (разграниченной) собственности, правообладателем (титульным собственником) которого являются собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (расположен в границах придомовой территории) (выписка из Публичной кадастровой карты Росреестра).

Товарищество оказывает собственникам помещений услуги по содержанию многоквартирного дома и земельного участка под ним.

Общество в уведомлении от 22.06.2023 № 7342 предложило Товариществу в 30-дневный срок заключить договор на оказание услуг по ликвидации свалки.

При повторном обследовании земельного участка Общество составило акт от 24.06.2023, согласно которому ТКО по указанному адресу в объеме 20 квадратных метров не ликвидированы.

Общество 14.08.2023 собственными силами ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО объемом 45 квадратных метров (акт осмотра от 14.08.2023) по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.05.2022 № 141Ю/2022, договору от 12.01.2023 № 186Ю/2022, договору оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018, актам, универсальным передаточным документам, маршрутному журналу о движении мусоровоза.

По расчету, произведенному истцом, стоимость услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составила 49 806 рублей 95 копеек.

Общество направило Товариществу претензию от 07.02.2024, в которой предложило возместить расходы в добровольном порядке.

Товарищество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктом 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что факт несанкционированного размещения отходов на придомовой территории Товарищества в данном случае не подтвержден, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе № 89-ФЗ. Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, действовавшем в спорный период, в целях определения нормативов в составе отходов учитывались также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Таким образом, региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые учтены в нормативах накопления ТКО, образующихся при уборке придомовой территории.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками включены в группу отходов, относящихся к ТКО.

Следовательно, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории, входят в состав ТКО, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2023 N 16-КГ23-32-К4.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Товарищество временно складировало ТКО на придомовой территории многоквартирного дома и обеспечило наличие подъездных путей к местам временного складирования (письма Товарищества от 26.04.2023 и 28.04.2023, фотоматериалы).

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные отходы состоят из ТБО и веток, образовались после проведения городского субботника. Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с просьбами о вывозе мусора с места временного складирования. Факт несанкционированного размещения отходов Товариществом на придомовой территории в рассматриваемом случае не подтвержден.

Доказательства наличия задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствующий период в материалах дела отсутствуют. Так же отсутствуют доказательства выполнения Обществом услуг сверх установленного тарифа и ранее оплаченных Товариществом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, составляющих стоимость работ по уборке ТКО, образовавшихся в результате городского субботника, на Товарищество, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами первой апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А43-15369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий


М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова