Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-3269/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18.09.2024 Дело №А72-3269/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обл. Свердловская, г.Краснотурьинск

о взыскании 65 276 руб. 80 коп.,

третье лицо- Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица- не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 65 276 руб. 80 коп., в том числе: 14 650 руб.- задолженность за тариф, 6 621 руб. 80 коп.- пени на тариф, 24 700 руб. сумма задолженности за оборудование, 11 000 руб. –задолженность за фискальный накопитель, 8 305 руб. – пени фискального накопителя.

Определением от 27.03.2024 указанное исковое заявление судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 09.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об истребовании доказательств у истца.

Определением от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.2 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Факт передачи оборудования (МТС Касса 7 с ФН36+эквайринг D200) ответчику подтверждается подписанной ответчиком накладной курьерской службы от 05.02.2021 №1228010033.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно, подписанная ответчиком накладная подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

При этом из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за тариф в размере 14 650 руб. 00 коп.

Ответчик факт получения и пользования оборудованием не отрицает, указывает, что в период с 05.02.2021 по 01.11.2022 использовал оборудование, 01.11.2022 ответчиком была оплачена сумма в размере 5 700 руб. 00 коп., истцом была произведена блокировка программного обеспечения. Возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив в доводах отзыва, что оборудование им возвращено.

Как следует из представленных ответчиком документов, 05.04.2023. ответчик направил на адрес электронной почты истца (tarif@litebox.ru) уведомление о расторжении Договора. В этот же день оборудование было снято с учета, о чем свидетельствует карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. В ответ на уведомление ответчику на его электронный адрес поступило отрицательное решение со ссылкой на необходимость погашения долга в полном объеме.

Впоследствии ответчиком на адреса электронной почты: tarif@litebox.ru, team@litebox.ru отправлена претензия от 11.04.2023, в которой ответчиком заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с просьбой забрать оборудование в соответствии с п. 3.3.6.2 оферты.

18.04.2023 ответчиком через логистическую компанию «СДЭК» в адрес «МТС» направлялось кассовое оборудование (касса, коробка (оригинальная), КТК, терминал, зарядное устройство, что подтверждается накладной и кассовым чеком. Оборудование было возвращено отправителю - Ответчику за истечением сроков хранения, что следует из представленного скриншота. Впоследствии, 30.05.2023, посредством курьерской доставки Почты России ответчиком вновь направлялось оборудование в адрес ПАО «МТС». Согласно описи вложения в адрес ПАО «МТС» было направлено ККТ «Нева-01-Ф», пинпад (в оригинальной коробке, с зарядным устройством), а также акт возврата оборудования. Данное отправление было получено ПАО «МТС».

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ООО «Аксиома» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований ООО «Аксиома» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в случае отмены судебного приказа (дело №А72-13490/2023) необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора при подаче рассматриваемого иска не требуется (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8.1 Договора, он является заключенным на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в Договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.1 договора (в редакции действующей на момент заключения договора) стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомления о расторжении договора оферты были отправлены истцу за 30 дней до даты расторжения Договора.

Из представленной истцом в материалы дела публичной оферты в редакции от 02.05.2023, следует, что в п. 8.1.1 Договора определено, что заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на электронный адрес Исполнителя; при одностороннем отказе от Договора днем расторжения Договора является день возврата оборудования, при этом в случае невозврата Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что, поскольку заявление Заказчика о расторжении договора было направлено истцу 05.04.2023, то, с учетом условия п.8.1 публичной оферты, заключенный между сторонами, договор прекратил свое действие через тридцать дней после направления ответчиком заявлений, то есть 06.05.2023.

Вместе с тем, поскольку истцом задолженность за тариф рассчитана по 01.04.2023, и, исходя из представленного ответчиком контррасчета исковых требований, следует, что сумма задолженности рассчитана последним также за период с 1.11.2022 по 01.04.2023, обстоятельства прекращения договора 06.05.2023 в данном случае не имеют правового значения. В представленном ответчиком чеке-ордере от 01.11.2022 на сумму 5 700 руб. 00 коп. – назначение платежа «оплата кассы мтс», невозможно идентифицировать за какой именно период, в рамках какого договора и за пользование каким оборудованием производилась оплата

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 14 650 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 6 621 руб. 80 коп.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 1 324 руб. 36 коп.

Указанная сумма пени в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 24 700 руб. 00 коп., за фискальный накопитель в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Как было указано выше, 18.04.2023 ответчиком через логистическую компанию «СДЭК» в адрес «МТС» направлялось кассовое оборудование (касса, коробка (оригинальная), КТК, терминал, зарядное устройство, что подтверждается накладной и кассовым чеком. Оборудование было возвращено отправителю - Ответчику за истечением сроков хранения, что следует из представленного скриншота. Впоследствии, 30.05.2023, посредством курьерской доставки Почты России ответчиком вновь направлялось оборудование в адрес ПАО «МТС». Согласно описи вложения в адрес ПАО «МТС» было направлено ККТ «Нева-01-Ф», пинпад (в оригинальной коробке, с зарядным устройством), а также акт возврата оборудования. Данное отправление было получено ПАО «МТС».

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное оборудование и фискальный накопитель были направлены в адрес истца.

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

Суд, оценивая в совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает, что ответчиком исполнены обязательства по возврату истцу спорного оборудования и фискального накопителя.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя следует отказать.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель 8 305 руб. 00 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п.5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тариф в сумме 14 650 руб. 00 коп., пени в сумме 1 324 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин