Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А33-5355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 года


Дело № А33-5355/2019


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2022года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.11.2011, место нахождения: 214015, <...> зд. Кормокухни)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.1997, место нахождения: 647000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего - ФИО1)

о взыскании основного долга, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн заседания» информационной системы Картотека арбитражных дел): ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2021 № КП-04/21,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 – ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании по договору № НЭ-32-28/17 от 20.10.2017 суммы основного долга в размере 4 371 937,04 руб., по договору № НЭ-32-232/16 от 22.08.2016 сумму задолженности в размере 7 125 734,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151 610,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 11 497 671,85 руб. в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 марта 2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.11.2020 определение от 28 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 07 декабря 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого февраля 2017 года между публичным акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № Н7-32-28/17 (далее – договор № Н7-32-28/17), по условиям пункта 1 .1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт зданий и сооружений ТЭЦ-1 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем работ (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора № Н7-32-28/17).

Календарно-сетевой график производства работ (приложение № 8 к договору) содержат начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора № Н7-32-28/17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Н7-32-28/17 цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18 %): 62 927 695,58 руб., НДС (18%): 11 326 985,21 руб.; с учетом НДС (18 %) – 74 254 680,79 руб.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «актов о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (образец – приложение № 4-1 к договору) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) (образец – приложение № 4-2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора № Н7-32-28/17).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора № Н7-32-28/17 подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора на весь срок договора путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 10 договора, в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 3.8.2 договора № Н7-32-28/17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в результате у которых у подрядчика возникла обязанность по оплате заказчику штрафных санкций и возмещению убытков, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства подрядчика. При этом обеспечительный платеж должен быть восстановлен подрядчиком до размера, указанного в пункте 3.8.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика документально обоснованных требований.

Двадцать шестого января 2017 года подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства во исполнение положений пункта 3.8.1 договора № Н7-32-28/17 в размере 3 146 384,78 руб. по платежному поручению от 26.01.2017 № 254.

В силу пункта 6.1 договора № Н7-32-28/17 в случае нарушения начальных и/или конечных сроков, предусмотренных пунктом 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № Н7-32-28/17 в случае нарушения подрядчиком начальных и /или промежуточных сроков, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец – приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – 2 % от цены работ по соответствующему оборудованию за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки).

Из материалов дела следует, что подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 13 880 790,56 руб., из которых:

по акту № 3/НЭ.1154322 (от 10.11.2017 № 4) на сумму 5 061 611,75 руб.,

по акту № 1/ККРНЭ.1154171 (от 18.12.2017 № 1) на сумму 1 248 385,78 руб.,

по акту № 1/НЭ.1155569-02 (от 18.12.2017 № 1) на сумму 355 767,43 руб.,

по акту № 1/1154322-02 (от 18.12.2017 № 1) на сумму 217 030,10 руб.,

по акту от 25.12.2017 № 5/ККРНЭ – 1154142 на сумму 3 463 798,46 руб.,

по акту от 03.04.2018 № 1/ККРНЭ-1154142-02 на сумму 3 117 926,60 руб.,

по акту от 30.03.2018 № 6 на сумму 416 270,44 руб.

Уведомлением от 22.06.2018 № НЭ-02/1064 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора, о начислении пени за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 6.2 договора в размере 22 891 391,54 руб. (из расчета: 6 542 950,82 руб. (стоимость работ) * 71 (количество дней просрочки, с 01.09.2017 по 10.11.2017) * 2 % (размер пени) +1 481 339,07 руб. (стоимость работ) * 51 (количество дней просрочки, с 11.11.2017 по 31.12.2017) * 2% (размер пени) + 10 250 074,87 руб. (стоимость работ) * 55 дней (количество дней просрочки, с 01.11.2017 по 25.12.2017) * 2 % (размер пени) + 6 786 276,41 руб. (стоимость работ) * 6 дней (количество дней просрочки, с 26.12.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени)), о зачете ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 3 146 384,77 руб. в счет пени за нарушение конечного срока выполнения работ, об удержании пени в размере (частично) в размере 10 346 593,94 руб. из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, о взыскании штрафа в размере 826 761,54 руб. ввиду одностороннего отказа от исполнения договора. На основании данного уведомления от 22.06.2018 № НЭ-02/1064 заказчик предложил подрядчику произвести оплату пени в размере 9 398 412,83 руб., штрафа в размере 826 761,54 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ в сумме 10 031 072,59 руб. по платежному поручению от 17.07.2019 № 1018.

По платежному поручению от 12.07.2019 № 964 ответчиком произведен возврат истцу обеспечительного платежа в размере 3 146 384,78 руб.

Двенадцатого августа 2016 года между публичным акционерным обществом ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № НЭ- 32-232/16 (далее – договор – № НЭ-32-232/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору технической, проектной и сметной документацией капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ по договору № НЭ-32-232/16 составляет с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18%) – 109 342 821.64 руб., НДС (18%) – 19 681 707,90 руб., с учетом НДС (18 %) – 129 024 529,53 руб. (пункт 3.1 договора № НЭ-32-232/16).

Выполнение работ осуществляется в объемах и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, календарно-сетевом графике производства работ (приложение № 8 к договору), технической, проектной и сметной документации (пункт 4.1 договора № НЭ-32-232/16).

В соответствии с пунктом 3.7 договора № НЭ-32-232/16 для обеспечения исполнения договора подрядчик предоставляет обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.8 договора или банковскую гарантию в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В силу пункта 3.8.1 договора № НЭ-32-232/16 до заключения договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 5 % от стоимости договора без НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения переходит к заказчику в размере неисполненных обязательств. При этом обязательный платеж должен быть пополнен подрядчиком до размере, указанного в пункте 3.8.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика документально обоснованных требований (пункт 3.8.2 договора № НЭ-32-232/16).

Во исполнение положений пункта 3.8.2 договора № НЭ-32-232/16 подрядчиком перечислены на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 5 467 142 руб. платежным поручением от 15.08.2016 № 1243.

В силу пункта 6.1 договора № НЭ-32-232/16 в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (образец – приложение № 8 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора № НЭ-32-232/16, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке более 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки (пункт 6.2 договора № НЭ-32-232/16).

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 12 114 668,11 руб., в том числе:

по акту № 1 /ВП41280 (от 10.11.2017 № 1) на сумму 512 904,11 руб.,

по акту от 10.11.2017 № 2/НЭ-ВП41197 на сумму 128 980,77 руб.,

по акту № 1/ВП 41278(от 15.12.2017 № 1) на сумму 2 367 514,64 руб.,

по акту № 1/ВП 40934 (от 18.12.2017 № 1) на сумму 1 487 994, 56 руб.,

по акту № 1/ККРНЭ-877 (от 18.12.2017 № 1) на сумму 718 165,70 руб.,

по акту № 1/ККРНЭ-877 (от 18.12.2017 № 1) на сумму 718 165,70 руб.,

по акту № 1/ККРНЭ-892-02 (от 18.12.2017 № 1) на сумму 1 189 145,38 руб..

по акту от 18.12.2021 № 3/ККРНЭ-874 на сумму 501 056,53 руб.,

по акту от 22.12.2017 № 1/ ККРНЭ-882 на сумму 743 327,39 руб.,

по акту от 25.12.2017 № 1/ККРНЭ -882-02 на сумму 105 100,76 руб.,

по акту от 30.03.2018 № 1 на сумму 747 383,51 руб.,

по акту от 05.04.2018 № 1 на сумму 446 754,04 руб.,

по акут от 05.04.2018 № 1 на сумму 2 669 988,01 руб.

Уведомлением от 22.06.2018 № НЭ-02/1063 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора, о начислении пени за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 6.2 договора в размере 18 921 885,35 руб. (из расчета: 5 959 218,42 руб. (стоимость работ) * 79 дней (количество дней просрочки, с 01.10.2017 по 18.12.2017) * 2 % (размер пени) + 5 458 161,89 руб. (стоимость работ) * 13 дней (количество дней просрочки, с 19.12.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени) + 4 395 216,39 руб. (стоимость работ) * 92 дня (количество дней просрочки, с 01.10.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени)), о зачете ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 5 467 141,82 руб. в счет уплаты пени, об удержании пени частично, в размере 8 997 926,06 руб. в счет стоимости работ, подлежащих оплате, о начислении штрафа в размере 985 337,83 руб. (9 853 378,78 руб. (стоимость невыполненных работ) * 10 %). В соответствии с данным уведомлением ответчик предложил истцу произвести в 10–дневный срок с момента его получения пени в размере 4 456 817,47 руб., штраф в размере 985 337,83 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ в сумме 4 988 933,30 руб. по платежному поручению от 17.07.2019 № 1018.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 965 ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа в сумме 5 467 142 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № НЭ-32-232/16в случае если подрядчик не возвратил неиспользованные при выполнении работ материалы заказчика в предусмотренный пунктом 2.1.20 договора срок, а также в случае необоснованного перерасхода материалов заказчика подрядчик обязуется возместить стоимость возвращенных и/или перерасходованных материалов по цене, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей (форма № ГМК-3-М) и/или в акте на списание материально-производственных запасов (форма № ГМК -7-М) и уплатить заказчику штраф.

Сторонами подписан акт сверки материальных ценностей, переданных заказчиком подрядчику для производства работ на объектах заказчика, по состоянию на 31.08.2018 в размере 1 979 497,85 руб. (без учета НДС).

Заказчиком представлен акт приема – передачи материальных ценностей № 483 на сумму 35 472,02 руб. (без учета НДС) (стоимость возвращенных материалов).

Тридцатого октября 2018 года ответчик направил истцу счет от 21.09.2018 № 600/23506-871 на сумму 2 293 962,62 руб. (с учетом НДС, без учета НДС – 1 944 025,83 руб.) за неиспользованные материальные ценности, принятые обществом «Смолгазспецстрой» для выполнения работ на объектах «Норильскэнерго»- филиал публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель».

Двадцать второго августа 2016 года между публичным акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Смолнефтегазстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № НЭ-32-231/16 (далее – договор № НЭ-32-231/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений район г.Кайеркан УТВГС заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ: с 01.08.2016 по 30.09.2017. Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и календарно-сетевым графиком производства работ (пункт 1.3 договора № НЭ-32-231/16).

Цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18%) – 10 190 269,47 руб., НДС (18%) – 1 834 248,50 руб., с учетом НДС (18%) – 12 024517,97 руб. (пункт 3.1 договора № НЭ-32-231/16).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода, осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «актов о приемке выполненных работ» (форма КС № 2) (образец – приложение № 4 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора № НЭ-32-231/16).

Заказчик вправе удержать штрафы , пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика (пункт 6.9 договора № НЭ-32-231/16).

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 1 017 254,94 руб. по договору № НЭ-32-231/16, в том числе:

по акту от 30.22.2017 № 1 на сумму 265 894,60 руб.,

по акту от 30.11.2017 № 1 на сумму 213 325,43 руб.,

по акту от 30.11.2017 № 1 на сумму 148 915,27 руб.,

по акту от 30.11.2017 № 1 на сумму 197 349,88 руб.,

по акту от 31.12.2017 № 1 на сумму 30 901,12 руб.,

по акту от 31.12.2017 № 1 на сумму 160 868,64 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 017 254,94 руб. по платежному поручению от 18.07.2019 № 1019.

В претензии по договору от 20.02.2017 № Н7-32-28/17 общество «Смолгазспецстрой» предложило ответчику произвести сумму оплаты основного долга в размере 14 403 009,62 руб., возвратить обеспечительный платеж на сумму 3 146 384,78 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 203 144,56 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, претензия получена ответчиком 14.02.2019 согласно штампу входящей корреспонденции. В досудебной претензии по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 истец предложил ответчику произвести оплату суммы основного долга в размере 1 017 254,94 руб., претензия получена ответчиком 14.02.2019 согласно штампу входящей корреспонденции. В досудебной претензии по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 истец предложил ответчику произвести оплату суммы основного долга в размере 12 114 668,11 руб., о возврате обеспечительного платежа на сумму 5 467 142 руб., о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 901 464,07 руб., претензия получена ответчиком 14.02.2019 согласно штампу входящей корреспонденции. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил возражения, из содержания которых следует, что:

заказчик возражает в части предъявления к оплате работ на сумму 522 219,06 руб. по договору от 2010.2017 № НЭ-32-28/17 на основании счета от 08.06.2017 № 107, поскольку указанный счет не подтверждается каким – либо актом выполненных работ,

общая сумма выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 27 012 713,61 руб., из которых по договору № НЭ-32232/16 - на сумму 13 880 790,56 руб., по договору № НЭ-32-232/16 – на сумму 129 024 529,53 руб., по договору № НЭ-32-231/16 – на сумму 12 024 517,97 руб.

в материалах дела имеются ответы истца на уведомления об отказе от исполнения договора, удержании неустойки и уплате штрафных санкций от 22.06.2018 № НЭ-02/1063, от 22.06.2018 № НЭ/02/1064, которые были направлены ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу (т.2, л.д. 104, т.2 л.д. 105),

расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истца не учитывает проведенное сальдирование обязательств и расчеты по мировому соглашению. В соответствии с пояснениями представленными в материалы дела 21.02.2022:

по договору № НЭ -32-28/17 на основании уведомления от 22.06.2018 № НЭ-02-1064 ответчик произвел удержание в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ 10 346 593,94 руб. стоимости выполненных работ, 3 146 384,77 руб. обеспечительного платежа, с учетом сальдирования задолженность заказчика за выполненные работы составила 4 056 505,69 руб., задолженность подрядчика по оплате пени – 10 225 174,37 руб., с учетом произведённых перечислений на сумму 13 177457,36 руб. (платежные поручения от 17.07.2019 № 1018, от 12.07.2019 № 964) ответчик полагает, что имеет место переплата по указанному договору на сумму 6 496 875,97 руб.,

по договору № НЭ -32-232/16 на основании уведомления от 22.06.2018 № НЭ-02-1063 ответчик произвел удержание в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ 8 997 926,06 руб. стоимости выполненных работ, 5 467 141,82 руб. обеспечительного платежа, с учетом сальдирования задолженность заказчика за выполненные работы составила 3 116 742,22 руб., задолженность подрядчика по оплате пени –5 442 155,30 руб., по давальческим материалам – 2 293 962,92 руб., с учетом произведённых перечислений на сумму 10 456 075,30 руб. (платежные поручения от 17.07.2019 № 1018, от 12.07.2019 № 965) ответчик полагает, что имеет место переплата по указанному договору на сумму 1 872 191,25 руб.,

задолженность по договору № НЭ-32-231/16 на сумму 1 017 254,94 руб. отсутствует ввиду перечисления указанной суммы ответчиком по платежному поручению от 17.07.2019 № 1018,

за период действия мирового соглашения ( с 28.06.2019 по 19.11.2020) у истца не имеется оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия неправомерности удержания денежных средств, неустойка должна быть рассчитана за период до 26.06.2019,

неправомерность начисления неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028,

при расчете исковых требований истцом не учтены задолженность подрядчика по давальческим материалам на сумму 2 293 964,92 руб. и штраф за их несвоевременный возврат на сумму 229 396, 29 руб.,

основания для возврата обеспечительных платежей отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец возражает в части сальдирования встречных обязательств.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела сводной информации по суммам требований к заказчику (с приложением соответствующего контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами) следует,

переплата ответчика по договору № НЭ-32-28/17 составляет 522 219,09 руб. (13 880 790,56 руб. (сумма выполненных работ) – 14 403 09,63 руб. (сумма произведенных оплат, из которых 4 371 937,04 руб. на основании уведомления об удержании от 22.06.2018 № НЭ/02/1064 с учетом уменьшения и 10 031 072,59 руб., оплаченные по платежному поручению от 17.07.2019 № 1018), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 28.06.2019 составляют 575 338,07 руб.,

задолженность по договору № НЭ-32-232/16 отсутствует, поскольку 12 114 668,11 руб. (стоимость выполненных работ) – 9 91 308,90 руб. (сумма оплат, из которых 4 602 375,60 руб. оплата на основании уведомления об удержании от 22.06.2018 №НЭ/02/1063 с учетом удержания 4 988 933,30 руб. оплата на основании платежного поручения от 17.07.2019 № 1018) – 2 523 359,21 руб. (сумма невозвращенного давальческого материала), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 28.06.2019 составляет 307 048,60 руб.,

задолженность по договору №НЭ-32-231/16 отсутствует, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 28.06.2019 составляет 89 421,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (подрядчиком) заключены договоры от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17, от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16, от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16, которые относятся к договорам подряда, правоотношения в рамках таких договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на дату предъявления искового заявления в суд по вышеуказанным договорам составила 36 148 459,45 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных задолженностей от 02.08.2018 № 31. Наравне с иным при предъявлении искового заявления истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненной работы на сумму 1 203 320,20 руб. за период с 10.01.2018 по 28.02.2019 (по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17), на сумму 1 213 523,81 руб. за период с 10.01.2018 по 28.02.2019 (по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16), на сумму 80 537,55 руб. за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 (по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16).

При этом, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, предъявленные ответчиком к зачету суммы стоимости давальческих материалов, штрафа и пени по сути являются сальдированием встречных завершающих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ, непередача последним стоимости давальческих материалов не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ, удержание им стоимости давальческого материала порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 36 148 459,45 руб. задолженности, в том числе 14 403 009,62 руб. задолженности, 3 146 348,78 руб. обеспечительного платежа по договору № НЭ-32-28/17, 12 114 668,11 руб. задолженности, 5 467 142 руб. обеспечительного платежа по договору НЭ-32-232/16, 1 017 254,94 руб. задолженности по договору № НЭ-32 231/16 руб. Ответчик перечислил истцу 24 650 787,61 руб. задолженности и обеспечительных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018, 17.07.2019, 18.07.2019. Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком составила 11 497 671,85 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца в указанной части указывает на наличие возражений имущественного характера.

Так, у истца имеется задолженность перед заказчиком по давальческим материалам стоимостью 2 293 962,92 руб. по договору № НЭ-32-232/16в, что подтверждается актом сверки материальных ценностей, переданных заказчиком подрядчику для производства работ на объектах заказчика, по состоянию на 31.08.2018, актом приема – передачи материальных ценностей № 483.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора № НЭ-32-232/16в подрядчик обязан выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением доверенности подрядчика на получение материальных ценностей. Передача материалов подрядчику производится с оформлением и подписанием сторонами «Акта приема-передачи материальных ценностей» (форма № ГМК-3-М).

В силу пункта 2.1.7 договора № НЭ-32-232/16в подрядчик обязан ежемесячно не позднее 30-го числа отчетного месяца, предоставлять заказчику отчет об использовании переданных заказчиком материалов в виде «Акта на списание материально-производственных запасов» (форма № ГМК -7-М) (образец – приложение № 6 к договору).

Подрядчик обязан возвратить заказчику по «Акту приема передачи материальных ценностей» (форма № ГМК -3-М) (образец – приложение № 5 к договору) неиспользованные для выполнения работ материалы в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № ОС-3) (образец – приложение № 3 к договору) (пункт 2.1.20 договора № НЭ-32-232/16в).

Доказательства возврата давальческих материалов, а также использования данных материалов на вышеуказанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца обязательства по возврату денежных средств в размере 2 293 964,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора № НЭ-32-232/16в случае если подрядчик не возвратил неиспользованные при выполнении работ материалы заказчика в предусмотренный пунктом 2.1.20 договора срок, а также в случае необоснованного перерасхода материалов заказчика подрядчик обязуется возместить стоимость возвращенных и/или перерасходованных материалов по цене, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей (форма № ГМК -3-М) и/или в акте на списание материально-производственных запасов (форма № ГМК -7-М) и уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости своевременно невозвращенных или необоснованно перерасходованных материалов, в том числе путем удержания заказчиком денежных средств в размере указанной стоимости из сумм, выплачиваемых подрядчиком по договору.

Учитывая установленный судом факт невозврата давальческих материалов стоимостью 2 293 962,92 руб., суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заказчика к ответственности в форме штрафа на сумму 229 396,29 руб. (2 293 962,92 руб. * 10%).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на стоимость невозвращенных материалов и штрафа (2 523 358,29 руб.) подлежит уменьшению сумма, которую требует взыскать истец с заказчика в рамках настоящего спора.

Наравне с иным ответчик полагает, что из стоимости подлежащих оплате истцу денежных сумм подлежит удержанию сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № Н7-32-28/17 в случае нарушения подрядчиком начальных и /или промежуточных сроков, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец – приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – 2 % от цены работ по соответствующему оборудованию за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки).

В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора № НЭ-32-232/16, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке более 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки (пункт 6.2 договора № НЭ-32-232/16).

Подрядчик допускал нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик привлекал подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пеней и удерживал данные суммы из сумм, подлежащих выплате подрядчику за фактически выполненные работы в соответствии с положениями заключенных сторонами договоров, предусматривающими право заказчика на удержание штрафов, пеней из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору (пункт 6.9 договора № НЭ-32-232/16 и пункт 6.10. договора № НЭ-32-28/17)

В уведомлении от 22.06.2018 № НЭ-02/1064 заказчик уведомил подрядчика об удержании пени в размере 22 891 391,54 руб. из расчета: 6 542 950,82 руб. (стоимость работ) * 71 (количество дней просрочки, с 01.09.2017 по 10.11.2017) * 2 % (размер пени) +1 481 339,07 руб. (стоимость работ) * 51 (количество дней просрочки, с 11.11.2017 по 31.12.2017) * 2% (размер пени) + 10 250 074,87 руб. (стоимость работ) * 55 дней (количество дней просрочки, с 01.11.2017 по 25.12.2017) * 2 % (размер пени) + 6 786 276,41 руб. (стоимость работ) * 6 дней (количество дней просрочки, с 26.12.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени).

В уведомлении от 22.06.2018 № НЭ-02/1063 заказчик уведомил подрядчика об удержании пени в размере 18 921 885,35 руб. из расчета: 5 959 218,42 руб. (стоимость работ) * 79 дней (количество дней просрочки, с 01.10.2017 по 18.12.2017) * 2 % (размер пени) + 5 458 161,89 руб. (стоимость работ) * 13 дней (количество дней просрочки, с 19.12.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени) + 4 395 216,39 руб. (стоимость работ) * 92 дня (количество дней просрочки, с 01.10.2017 по 31.12.2017) * 2 % (размер пени)).

Кроме того, заказчик привлек подрядчика к ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде штрафа в сумме 826 761,51 руб. по договору № НЭ-32-28/17 и в сумме 985 337,83 руб. по договору № НЭ-32-232/16.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о том, что указанные выше суммы пеней и штрафов (22 891 391,54 руб., 18 921 885,35 руб., 826 761,51 руб., 985 337,83 руб. по договорам № Н7-32-28/17 и № НЭ-32-232/16) им уменьшены самостоятельно в целях предъявления имущественных возражений против требований истца до 10 346 593,94 руб. и 8 997 926,06 руб. соответственно,

Истец в судебном заседании подтвердил факты нарушения им срока исполнения обязательств, правильность определения ответчиком расчета сумм неустойки не оспорил.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной ответчиком пени за просрочку выполнения работ, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о зачете суммы неустойки в счет неустойки, истец узнал путем направления последнему уведомлений от 22.06.2018 № НЭ-02/1064, от 22.06.2018 № НЭ-02/1063, то заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог в срок до 22.06.2021.

Ответчик полагает, что поскольку истец впервые заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточнения к иску от 24.05.2022, то срок исковой давности считается пропущенным.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку требование о снижении размера неустойки является производным, то к нему подлежат применению правила расчета срока исковой давности по основному требованию.

Из материалов дела следует, что о начислении неустойки истец узнал путем направления ему уведомлений от 22.06.2018 № НЭ-02/1064, от 22.06.2018 № НЭ-02/1063, то есть на момент обращения в суд (22.02.2019) трехгодичный срок исковой давности не был пропущен. Из чего суд делает вывод, что срок исковой давности по требованию о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматривая требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно то, что размер пени, установленный в договорах, за просрочку выполнения работ составляет 2 % от цены работ по соответствующему оборудованию за каждый день просрочки, исчисленная заказчиком неустойка в своих величинах превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, не соответствует размеру пени, обычно используемому при заключении договоров (0,1%), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика

Вместе с тем суд с учетом того, что по договору № Н7-32-28/17 процент выполненных подрядчиком работ составил 18,7 %, по договору № НЭ-32-232/16 - 9,4 %, по договору № НЭ-32-231/16 - 8,5 %, подрядчик не выполнил значительный объем работ на социально значимом объекте заказчика, суд полагает возможным снизить неустойку в пять раз, до 2 069 318,78 руб. и 1 799 585,21 руб. по договорам № Н7-32-28/17 и № НЭ-32-232/16 соответственно, что выше размера пени, обычно применяемому участниками гражданского оборота.

Таким образом, сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на суммы, которые заказчик обоснованно (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удержал из вознаграждения подрядчика.

Из материалов дела следует, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 105 409,56 руб. (36 148 459,45 руб. - 24 650 787,61 руб. (перечислено на расчетный счет) - 2 523 358,29 руб. (стоимость давальческих материалов и штраф) - 2 069 318,78 руб.(удержанные пени и штраф) - 1 799 585,21 руб. (удержанные пени и штраф).

Наравне с иным истцом заявлено о взыскании (с учетом уточнения) с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17 на сумму 1 312 099,91 руб., по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 на сумму 1 807 471,71 руб., по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16 на сумму 32 039,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (образец –приложение № 4 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17 за период с 10.01.2018 по 30.11.2011, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 за период с 10.01.2018 по 30.11.2021, по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16 за период с 31.01.2018 по 30.11.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 808,07 руб. (при этом в отношении начала периода просрочки между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия,).

Оценивая представленные в материалы дела расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с правильностью расчета процентов, который произвел ответчик, поскольку расчет заказчика основан на фактических взаимоотношениях сторон, а именно удержании ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сумм пеней и штрафов из вознаграждения ответчика. Как уже указывалось выше, подрядчик не оспорил факты нарушения им обязательств по договорам, правильность произведенных заказчиком расчетов сумм пеней и штрафов.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь до 28.06.2019.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 1-О).

Определением суда по настоящему делу от 28.06.2019 утверждено мировое соглашение, стороны прекратили указанный спор. При этом несмотря на то, что данное определение суда отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.11.2020, и в дальнейшем ответчику было отказано в утверждении мирового соглашения, суд полагает, что у ответчика отсутствовало намерение неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку мировая сделка, лежащая в основе мирового соглашения, добросовестно исполнялась подрядчиком, о чем свидетельствует суммы принятых от заказчика денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ (платежные поручения от 12.07.2019 № 964, от 12.07.2019 № 965, от 17.07.2019 № 1018, от 18.07.2019 № 1019).

Учитывая установленный законодательный запрет противоречивого поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.04.2018 № 308-ЭС-18-3844, согласно которому в качестве злоупотребления права квалифицируются действия лица, принявшего исполнение обязательств по мировому соглашению в счет проведения зачета встречных требований и получения в счет погашения оставшейся задолженности и заявившего позднее об отказе от исполнения такого соглашения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых ожиданий в правомерности пользования денежными средствами по мировой сделке, которая в установленном порядке не была признана недействительной или расторгнута.

При этом судом учтено, что с учетом сумм обоснованно начисленных заказчиком неустоек и штрафов (22 891 391,54 руб., 18 921 885,35 руб., 826 761,51 руб., 985 337,83 руб.), правомерно удержанных ответчиком из вознаграждения подрядчика, и произведенных заказчиком в июле 2019 года платежей, долг последнего перед истцом отсутствовал.

Поэтому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с контррасчетом ответчика: проценты за неправомерное денежными средствами подлежат начислению по договору от 20.10.2017 № НЭ-32-28/17 за период с 10.01.2018 по 28.06.2019 на сумму 575 338,07 руб., по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-232/16 за период10.01.2018 по 28.06.2019 на сумму 307 048,60 руб., по договору от 22.08.2016 № НЭ-32-231/16 за период с 31.01.2018 по 28.06.2019 на сумму 89 421,40 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ подлежат начислению на общую сумму 971 808,07 руб.

В указанной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В целом требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6 077 217,63 руб., в том числе 5 105 409,56 руб. задолженности и 971 808,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 14 649 282, 56 руб. составляет 96 246 руб.

Истцу фактически предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на указанную сумму.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 39 927 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 56 319 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.1997, место нахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.11.2011, место нахождения: 214015, <...> зд. Кормокухни) 5 105 409,56 руб. задолженности, 971 808,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.1997, место нахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 39 927 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.11.2011, место нахождения: 214015, <...> зд. Кормокухни) в доход федерального бюджета 56 319 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина