Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А03-13585/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13585/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-13585/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (656023, <...>, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПолиПак», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, банк).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 224 438,38 руб. из которых - 2 000 000 руб. за оплату задолженности должника перед банком, 224 438,38 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 224 438,38 руб., отказано; требование ФИО4 в размере 2 224 438,38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования ФИО4 в размере 2 224 438,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: кредитор не раскрыл природу происхождения денежных средств и не подтвердил финансовую возможность исполнить кредитные обязательства должника; ФИО4 мог получить денежные средства от участника должника ФИО5 (50 % доли), в связи с чем имеются подозрения об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ФИО4 обосновано обстоятельствами погашения им задолженности общества «ПолиПак» перед Промсвязьбанком (продавец) по договору купли-продажи имущества от 28.11.2016 (далее - договор) в размере 2 000 000 руб.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилые здания, расположенные по адресам: <...>, земельные участки под ними, оборудование.

Договором предусмотрена рассрочка оплаты имущества покупателем по сентябрь 2021 года.

Общество «ПолиПак» обязательства по оплате полученного имущества не исполнило.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 по делу № А03-27/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, с общества «ПолиПак» в пользу Промсвязьбанка взыскано 9 717 566,50 руб., из них 7 048 298 руб. долга и 2 669 268,50 руб. пени, а также 54 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 оплатил задолженность по указанному решению суда перед Промсвязьбанком в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2021 № 36.

В связи с тем, что общество «ПолиПак» не возвратило денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО4 на указанную сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что произведенная ФИО4 оплата за общество «ПолиПак» имеет правовую природу компенсационного финансирования.

ФИО4 выводы судов не оспаривает.

Реальность перечисления ФИО4 денежных средств в безналичной форме Промсвязьбанку в счет погашения задолженности общества «ПолиПак» по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 36 и пояснениями банка.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 оплатил задолженность перед банком за счет денежных средств должника.

Предположения ФИО2 о том, что задолженность могла быть оплачена денежными средствами одного из участников должника ФИО5 не исключают обоснованность рассматриваемого требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А03-13585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

ФИО1