Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А46-21986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21986/2020
21 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.09.2020 № 06/2-06/31,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании суда

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (паспорт, диплом),

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 (паспорт, диплом),

от ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Омская ЦРБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области) от 14.09.2020 № 06/2-06/31.

Определением судьи от 15.12.2020 заявление принято, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18257/2020, рассматриваемому Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу № А46-21986/2020 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привел формулировку требования в соответствие с главой 24 АПК РФ, требование поддержал.

Представитель Госстройнадзора Омской области в ходе судебного разбирательства требование не признал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося в судебные заседания лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Госстройнадзора Омской области проведена внеплановая, согласованная решением заместителя прокурора Омской области от 01.09.2020 № 7/2-43-383-2020 выездная проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства - нежилого здания по ул. Малиновского 18 в САО г. Омска.

При проверке установлено, что на указанном объекте выполнен монтаж каркаса 4-этажного здания с перекрытием 2-х этажей, строительство объекта не ведется, охрана объекта проверки отсутствует, нарушена целостность ограждения строительной площадки, что способствует доступу на объект неограниченного круга лиц, объект незавершенного строительства находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался, строительно-монтажные работы на объекте не велись, доступ лиц на объект незавершенного строительства не ограничен.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.09.2020 № 06/2-05/11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2020 № КУВИ-002/2020-16579428 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070, на котором расположен объект проверки, находится в пользовании БУЗОО «Омская ЦРБ», Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска указанный земельный участок принадлежит БУЗОО «Омская ЦРБ» на праве постоянного бессрочного пользования, всвязи с чем Госстройнадзором Омской области был сделан вывод о том, что БУЗОО «Омская ЦРБ» является застройщиком объекта.

Госстройнадзором Омской области БУЗОО «Омская ЦРБ» выдано предписание от 14.09.2020 № 06/2-06/31 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком исполнения до 14.10.2020.

БУЗОО «Омская ЦРБ» оспорило предписание путем обращения в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления, под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 указанного Кодекса может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в указанных сферах его деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий в его деятельности.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, на что указано в пункте 14 Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как следует из материалов дела, органом Госстройнадзора Омской области был установлен факт нарушения требований технических регламентов (норм и правил), а именно отсутствие консервации объекта капитального строительства при приостановлении работ на срок более 6 месяцев.

Согласно договору закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2000 здания поликлиники Литер А площадью 1878,3 кв. м, Литер Д площадью 1088,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, закреплены за муниципальным учреждением здравоохранения «Омская центральная районная больница» на праве оперативного управления, право оперативного управления на них зарегистрировано за БУЗОО «Омская ЦРБ» согласно свидетельству о государственной регистрации права 55АГ 070694 и согласно свидетельству о государственной регистрации права 55АГ 070695, выданным соответственно Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.11.2009.

В 2007-2008 годах ООО «ПФК «СМУ-1 КПД» выполнен монтаж каркаса 4-х этажного здания вблизи здания поликлиники БУЗОО «Омская ЦРБ».

Согласно Единому государственному реестру недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070 перешел в собственность Омской области 17.09.2013, тогда как на праве постоянного (бессрочного) пользования он предоставлен БУЗОО «Омская ЦРБ» 10.10.2014.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости объект незавершенного строительства, расположенный по указанном адресу, 26.06.2014 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:070104:14899 со степенью готовности 59 %.

Согласно протоколу № 9669-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПФК «СМУ-1 КПД» от 20.01.2015 указанный объект незавершенного строительства являлся предметом торгов, в которых заявитель не участвовал.

Таким образом, суд констатирует не только отсутствие каких-либо сведений о том, что БУЗОО «Омская ЦРБ» является заказчиком, застройщиком или подрядчикам указанного объекта незавершенного строительства, но и доказательства того, что заявитель не является кем-либо из перечисленных лиц.

Указанное обстоятельство с учетом того, что в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев возложена на застройщика или технического заказчика, а в силу пунктов 3, 4 Правил № 802 на них же возложена обязанность обеспечить приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, а также принять решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, исключает возложение обязанностей совершения каких-либо действий, связанных с консервацией объекта, на заявителя по делу.

Таким образом, суд находит оспариваемое предписание несоответствующим приведенным нормам, а само предписание - выданным в нарушение пункта 14 Положения лицу, не являющемуся заказчиком, застройщиком или подрядчиком.

Является несомненным, что признаваемое судом несоответствующим закону предписание надзорного органа нарушает права и законных интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по консервации указанного объекта.

Суд находит установленной совокупность двух указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, что в свою очередь в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в указанных сферах, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

Всвязи с удовлетворением требования заявителя бремя судебных расходов в виде уплаченной заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины возлагается на Госстройнадзор Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 06/2-06/31, выданное 14.09.2020 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков