Решение от 24 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35776/2025
г. Уфа
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026

Полный текст решения изготовлен 25.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ХДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 490 500 руб. 40 коп., неустойки в размере 204 526 руб. 50 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ХДМ" (далее – истец, ООО "ХДМ" ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" (далее – ответчик, ООО "Стройнефтетранс") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники №1/03 от 18.03.2024 в размере 1 490 500 руб. 40 коп., неустойки период в размере 204 526 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом в ходе рассмотрения дела требования уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники №1/03 от 18.03.2024 в размере 1 490 500 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.01.2025 по 10.02.2026 в размере 398 232 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности, указал на несогласие с заявленной ко взысканию суммой неустойки, полагая не учтенными произведенные ответчиком платежи в общей сумме 250 000 руб., также заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью " ХДМ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 1/03, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование специальную технику КРАН ТР-20.19.01, заводской номер рамы 000239(153640), номер двигателя 19723, цвет желтый, регистрационный знак УМ 5733, (далее - спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п.1.2 договора местом эксплуатации спецтехники является строительный объект арендатора в пределах Республики Башкортостан.

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендатора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора передача спецтехники от арендодателя к арендатору подтверждается подписанием акта приема-передачи (Приложение №1).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа в соответствии с п. 3.2 договора (п.1.5 договора).

Срок аренды Спецтехники по настоящему Договору начинает течь на следующий день с момента передачи Спецтехники для Доставки и подписания Акта приема-передачи (п.1.7 договора).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) машино-час с учетом НДС.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 4 машино-часов за одну смену. При работе спецтехники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата кратно отработанному времени (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором арендовалась спец-техника, пропорциональную фактическому количеству рабочих машино-смен на основании счета на оплату, УПД (универсальный передаточный документ), сменному рапорту (приложение 3 к договору) и акту выполненных работ (приложение 4 к договору) направляемых арендодателем арендатору.

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1 договора стороны определили срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2024 г.

01.04.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны внесли изменения в части срока действия договора – до 31 декабря 2025.

Указанный в договоре и приложении к нему объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2024 (подписан со стороны ответчика путем проставления электронной подписи через оператора ЭДО ОО Компания "Тензор" генеральным директором ООО "СНТ" ФИО1).

Как указал истец, в связи с невнесением арендатором арендной платы в установленные сроки на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 1 490 500 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных доводов, истец также представил подписанный сторонами без замечаний и возражений двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2025 с указанием платежей и наличием задолженности в размере 1 490 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 24.07.2025 (исх.№85), ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В представленном ответе на претензию общество "ХДМ" обосновало ненадлежащее исполнение своих обязательств ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны своих заказчиков, гарантировал оплату задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №1/03 от 18.03.2024, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора аренды, подпадающего в сферу правового регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны согласовали существенные условия договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательств по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора № 1/03 от 18.03.2024 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 19.03.2024, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности по арендной плате в отсутствие в материалах дела первичных документов судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку обязательное подписание актов в арендных отношениях законом не предусмотрено.

Ответчик принял имущество по акту приема-передачи, соответственно с указанного момента и до момента возврата имущества, прекращения договора, обязан был оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора; доказательств возврата имущества, прекращения действия договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2025 с указанием платежей и наличием задолженности в размере 1 490 500 руб. Акт сверки подписан истцом и ответчиком.

Учитывая, что обстоятельства проставления в акте сверки подписи ответчика помимо его воли судом не установлены, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан лично ответчиком путем проставления электронной подписи через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" (07.10.20255 09:22 МСК генеральным директором ООО "СНТ", ФИО1), суд принимает указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств того, что указанная и признаваемая в акте сверки задолженность возникла из других правоотношений сторон, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности истец не учел внесенные им платежи, также отклоняются, поскольку истцом при рассмотрении дела уточнены исковые требования с учетом внесенной ответчиком суммы оплаты платежным поручением №3424 от 06.11.2025, оплаченная сумма в размере 200 000 руб. учтена при формировании размера исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 1 440 500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором аренды спецтехники №1/03 от 18.03.2024, актом приема-передачи помещения от 19.03.2024, подписанными ответчиком без замечаний. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 440 500 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 16.01.2025 по 10.02.2026 в размере 398 232 руб.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора аренды, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца неустойка составила в сумме 398 232 руб. за период с 16.01.2025 по 10.02.2026.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 398 232 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 440 500 руб. суммы долга, 398 232 руб. суммы неустойки, 80 162 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Л.М. Тагирова