Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А10-5956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5956/2018
26 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 00/469 от 21.12.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 182/ТП от 02.02.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года и суммы пени. Делу присвоен номер А10-4991/2017.

Требования о взыскании долга за июнь 2017 года в оспариваемой части (по спорным точкам поставки) и пени на нее выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А10-7477/2017.

Впоследствии из дела №А10-7477/2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании долга и пени в части объемов, сформированных по многоквартирным домам. Выделенному делу присвоен номер А10-5956/2017.

С учетом принятых судом уточнений в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании:

- 14 336 862 руб. 48 коп. – суммы долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2017 года, по объемам, сформированным по многоквартирным домам;

- 4 487 162 руб. 25 коп. – законную неустойку, начисленную на сумму долга с 13.07.2017 по 19.12.2018,

- законную неустойку, подлежащую начислению с 20.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Указал, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного договора № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском.

Из доводов сторон следует, что разногласия сложились по определению объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах (сверхнормативное потребление).

Истец исходит из объема, определенного по установленным общедомовым приборам учета.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложив свои возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Полагает необходимым при расчете услуги по передаче электрической энергии исходить из объема, определяемого на случай отсутствия ОДПУ.

Ответчик определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее договор). Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и ведомость об объемах переданной электроэнергии, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика рассмотреть их и при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг подписать акт с протоколом разногласий с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки.

Ответчиком заявлены возражения по объему услуг, оказанных в июне 2017 года, сформированным по многоквартирным домам. Разногласия возникли по способу определения объема поступившей электроэнергии.

Многоквартирные дома, признанные точками поставки электрической энергии, а соответственно и услуг по ее передаче, согласованы сторонами в приложении № 2.3, № 2.2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец определяет объем электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014.

В обоснование объема услуг, оказанных в спорный период, истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.

Ответчик согласился, что все спорные многоквартирные дома и установленные в них общедомовые приборы учета (ОДПУ) согласованы в договоре и что заявленный истцом объем соответствует их показаниям.

Вместе с тем, ответчик считает, что определять объем оказанных услуг необходимо исходя из объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование такого способа определения объема оказанных услуг, указывает, что часть МКД оснащена ОДПУ, установка которых признана незаконной судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, по части МКД признаны незаконными действия истца по допуску ОДПУ в эксплуатацию и действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по незаконно установленному ОДПУ.

В другой части МКД суды общей юрисдикции пришли к выводам о незаконности расчета по ОДПУ, в том числе к выводам о незаконности начисления ответчиком расчета общедомовых нужд в связи с нарушением процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

В оставшейся части домов ответчик считает, что истец не вправе предъявлять ответчику объем сверхнормативного потребления на ОДН.

В обоснование такого довода, указывает, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, оплачивает управляющая организация.

Однако при ее отсутствии такая обязанность не может быть возложена на гарантирующего поставщика.

Ответчик полагает, что истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены гарантирующим поставщиком потребителям.

Вместе с тем, в разделе III Порядка определения объема переданной электроэнергии по общедомовых приборам учета (Приложение № 4 к приложению № 7 к договору от 06.06.2014) стороны установили, что при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения.

В данном случае, ссылка АО «Читаэнергосбыт» на судебные акты судов общей юрисдикции о признании ОДПУ непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными его действий по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года, учет объема которой в указанный период должен производиться сторонами спора на основании сведений показаний согласованных приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ВСО от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014, определение ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-14312.

Сторонами в договоре согласованы условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными и для истца определение объемов переданной электроэнергии по многоквартирным домам по индивидуальным приборам учета невозможно, поскольку истец осуществляет передачу электроэнергии до границы внешней стены дома.

Объем, предъявляемый истцом по многоквартирным домам в июне 2017 года, указан в реестре разногласий всего на сумму 14 336 862 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд признает заявленный истцом объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представлен расчет пени на сумму долга 14 336 862 руб. 48 коп. за период с 13.07.2017 по 19.12.2018 в размере 4 487 162 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления неустойки со ссылкой на императивную норму пункта 15 (3) Правил № 861. По его мнению, пени подлежат начислению с 18.07.2017, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказаны в интересах исполнителей коммунальных услуг.

Суд соглашается с мнением ответчика, поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, потребленной на содержание общего имущества в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предполагает их оказание в интересах исполнителя коммунальной услуги, которой является управляющая организация, а в ее отсутствие ресурсоснабжающая организация (пункты 14, 15 и 17 Правил)

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку в настоящем деле заявленные требования исчерпываются объемом электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, пени подлежат начислению за период с 18.07.2017 по 19.12.2018 и по расчету суда составляют 4 444 427 руб. 37 коп. (14 336 862 руб. 48 коп. * 7,75% * 525 дн. (с 18.07.2017 по 19.12.2018) /130).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с представлением контррасчета.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе в Закон № 35-ФЗ) и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 4 444 427 руб. 37 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 20.12.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 14 336 862 руб. 48 коп. и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 18 824 024 руб. 73 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 117 120 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 18 781 289 руб. 85 коп. (99,77% от размера заявленных истцом требований), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 269 руб. 38 коп., с ответчика – в размере 116 850 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 781 289 руб. 85 коп., из которых:

- 14 336 862 руб. 48 коп. – сумма долга,

- 4 444 427 руб. 37 коп. – сумма пени за период с 18.07.2017 по 19.12.2018.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга 14 336 862 руб. 48 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 269 руб. 38 коп. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 116 850 руб. 62 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов