Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-5619/2018

20/2018-84877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5619/2018
28 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экономики Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Критснаб»

о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Критснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края и взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, установил:

Министерство экономики Краснодарского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Критснаб» в лице директора ФИО2, единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 1 392 381 руб., о

взыскании солидарно с Воронова В.С. и Паничкина А.Ю. в пользу бюджета Краснодарского края задолженность в размере 1 392 381 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Отзыв на исковое заявление от ответчиков не поступил.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 «О Департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 «О Министерстве экономики Краснодарского края» (далее Положение о департаменте) Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края» (данным постановлением министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) организует разработку и реализацию региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)

Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» (далее – программа) в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 истцом осуществлялась реализация подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 – 2018 года».

В сентябре 2014 года ООО «Колледей» обратилось к истцу с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии в соответствии с Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства и предоставило документы по четырем договорам финансовой аренды (лизинга):

- № А-Кр-0714-411 от 28.07.2014; - № Агл-Кр-0614/416 от 16.06.2014; - № А-Кр-0514/410 от 21.05.2014; - Агл-Кр-0614/417 от 16.06.2014.

Приказом от 19.12.2014 № 580 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства» принято решение о признании ООО «Колледей» прошедшим отбор субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края для предоставления субсидий в целях возмещения части затрат по направлению –

субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.

23.12.2014 между истцом и ООО «Колледей» заключен договор № 13414С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренда (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (договор), предметом которого является предоставление бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса по договору(ам) финансовой аренды (лизинга):

- от 16.07.2014 № Агл-Кр-061/417, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 3641886 рублей 22 копеек;

- от 16.06.2014 № Агл-Кр-0614/416, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 3641886 рублей 00 копеек;

- от 21.05.2016 № А-Кр-0514/410, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 4852174 рублей 32 копейки;

- от 28.07.2014 № А-Кр-0714/411, заключенному с ООО «СОЛЛЕРС- ФИНАНС» в сумме 87474641 рублей 92 копейки (п. 2.1. договора) (л.д.36- 41).

Исполняя свои обязательства по договору Министерство перечислило обществу денежные средства в размере 1 392 381 рублей платежным поручением от 29.12.2014 № 389455 (л.д.42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колледей», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, дата прекращения 20.02.2016. Правопреемником указано ООО «Критснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Колледей», г. Йошкар- Ола по договору субсидирования перешли к ООО «Критснаб», г. Сыктывкар. В связи с несоблюдением условий договора субсидирования, истец направил ответчику письмо от 14.07.2016 № 333-3886/16-02-03 о том, что в случае не возврата субсидии, полученной в целях возмещения части затрат на осуществление предпринимательской деятельности в краевой бюджет в установленный срок, данные денежные средства будут взысканы в установленном законодательством судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу А32-26550/2016 требования департамента удовлетворены, с ООО Критснаб взыскана сумма субсидии в размере 1392381 руб. (л.д.23-26). 09.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство по делу А32- 26550/2016 (л.д.33).

Определением Арбитражного суда РК от 26.06.2017 г. на основании заявления Министерства возбуждено дело О несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Критснаб (А29-5637/2017) (л.д.41-50).

Определением от 02.10.2017 производство по делу А29-5637/2017 о признании ООО Критснаб несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.51-53).

Производство по делу А29-5637/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Критснаб по заявлению министерства возбуждено 26.06.2017. Как следует из Выписки на момент принятия заявления министерства о признании несостоятельным (банкротом) ООО Критснаб директором организации является ФИО2. Единственным учредителем ФИО3.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором ООО Критснаб ФИО2 и учредителем общества ФИО3 не было произведено погашение задолженности перед бюджетом Краснодарского края в размере 1392381 руб. Указанные лица должны нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена подведомственность арбитражному суду требования о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в порядке

статьи 61.12 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и характера требования, которое имеется у него к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО Критснаб на момент принятия заявления министерства о признании несостоятельным (банкротом) ООО Критснаб директором организации является ФИО2. Единственным учредителем ФИО3.

Таким образом, ответчики по делу по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,

если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из определения Арбитражного суда РК по делу А29-5637/2017 от 02.10.2017 следует, что общество зарегистрировано в реестре 20.02.2016, информация о том, что сведения о расчетных счетах должника в налоговом органе отсутствуют, бухгалтерский баланс обществом в налоговый орган не предоставлялся. При рассмотрении дела о банкротстве судом установлено, что по сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, техника за должником не зарегистрированы, корреспонденция, направляемая по юридическому адресу общества, по адресам руководителя и учредителя возвращается органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», согласно картотеке арбитражных дел исков, с участием должника в производстве судов отсутствует.

Судом в мотивировочной части определения по делу А29-5637/2017 сделан вывод об отсутствии доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности и отсутствии у должника каких-либо активов. Между тем, ни учредители должника, ни заявитель по делу о банкротстве согласия на финансирование процедур банкротства не выразили.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в отсутствие хозяйственной деятельности предприятия ответчиком не представлено, презумпция наличия его вины в несостоятельности должника не опровергнута.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с

заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в качестве оснований, при которых руководитель должника, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, указано следующее – должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

До настоящего времени сумма долга перед истцом не выплачена ООО Критснаб (л.д.22).

Суд полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности, и следовательно, руководитель должника должен был знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и во исполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным

(банкротом), однако, указанных действий со стороны руководителя общества и его единственного учредителя произведено не было. Ответчиком в материалы дела доказательства наличия у должника денежных средств в размере достаточном для погашения названной суммы задолженности не представлены, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности, а соответственно о наличии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не исполненной в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчиков в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Привлечь контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Критснаб» в лице директора ФИО2, единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 1 392 381 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета Краснодарского края задолженность в размере 1 392 381 руб.

Взыскать с ФИО2 13461,91 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 13461,91 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова