Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А44-1849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1849/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 118, корп. 3; далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, каб. 11; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 3 503 733 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82, оф. 2; далее – ООО «СК Техлайн»),

государственное бюджетное учреждение Управление капитального строительства Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, В. Новгород, бульвар Воскресенский, д. 3; далее – ГБУ УКС),

при участии

от истца: представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 26.06.2020 и 19.05.2020,

от ответчика: генерального директора ФИО4 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2020,

от ООО «СК Техлайн»: представителя ФИО6 по доверенности от 26.05.2020,

от ГБУ УКС: не явились, извещены,

установил:

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании Компании 3 503 733 руб., в том числе 317 879 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 27.05.2019 и 3 185 854 руб. штрафа.

В ходе судебного заседания представитель Учреждения уточнила требование о взыскании неустойки (пени), просила суд взыскать с ответчика 312 213 руб. за период с 01.10.2019 по 20.10.2019, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представители ответчика и ООО «СК Техлайн» возражали против удовлетворения иска.

ГБУ УКС представило пояснения технического характера.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по 1 этапу капитального ремонта здания МАОУ «Гимназия Исток»», расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 118, к. 3, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2019 (п. 1.3).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 858 540 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.6 договора при нарушении договорных обязательств заказчик может потребовать о подрядчика неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы заключенного договора;

- пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.09.2019 по делу № А44-7266/2019 Арбитражный суд Новгородской области утвердил заключенное Учреждением и Компанией мировое соглашение, по условиям которого стороны изменили п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Сроки начала и окончания работ по Договору: с момента подписания договора по 30 ноября 2019 года включительно. Работы по усилению конструкций техподполья, отмостки, ремонту ливневой канализации, устройству дренажа подлежат выполнению в срок по 30 сентября 2019 года».

Как указывает истец, в ходе исполнения договора подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Согласно подписанным сторонам без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 работы по усилению конструкций техподполья и отмостки были окончательно выполнены и сданы заказчику в декабре 2019 года (акты формы КС-2 № 1 от 13.06.2019, № 2 от 15.11.2019, № 14 от 19.12.2019, № 15 от 19.12.2019, № 16 от 19.12.2019 и № 17 от 20.12.2019).

Также Компанией были нарушены сроки выполнения работ по устройству перекрытий в осях 1-6/Б-К, ремонту кровли и устройству канализации (акты формы КС-2 №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12 и 13 от 18.12.2019, № 8 от 13.12.2019).

Кроме того, как указывает Учреждение, электромонтажные работы, работы по отоплению, вентиляции, устройству сцены и спортивного зала Компанией по состоянию на 148.02.2020 выполнены не были (к примеру, и т.д.).

При этом истцом не оспаривается, что часть работ была выполнена подрядчиком в установленные соглашением сторон сроки (ремонт ливневой канализации, устройство дренажа и общестроительные работы).

Факт оплаты Учреждением выполненных Компанией работ подтверждается приложенными к иску платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Учреждение уточнило, что неустойка (пени) начислена по причине нарушения Компанией сроков выполнения работ по усилению конструкций техподполья и отмостки, результаты которых по условиям заключенного сторонами мирового соглашения должны были быть сданы заказчику до 01.10.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что задержка производства предусмотренных договором работ произошла по причине длительного согласования замены плит перекрытия, которое завершилось только 17.07.2019, а также по вине привлеченного Компанией субподрядчика (ООО «СК Техлайн»), которым были нарушены сроки производства работ по прокладке сетей ливневой канализации и дренажа, ремонту кровли и т.д. (договоры № 2/1 от 20.07.2019 и № 3/1 от 16.08.2019). Кроме того, 11.12.2019 работы на объекте были приостановлены по причине выявления аварийного состояния конструкций.

В качестве обоснования невозможности выполнения в установленный сок работ по усилению конструкций техподполья ответчик указал, что такие работы не могли быть выполнены до завершения ООО «СК Техлайн» работ по ремонту кровли и внутренней ливневой канализации.

Приведенные Компанией возражения Учреждение полагало необоснованными, указало, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возложена на подрядчика, а не привлеченных им субподрядчиков, а также на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены не только сроки производства работ по усилению техподполья, но и сроки производства работ по усилению отмостки.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно толкования п. 5.6 договора в части возможности применения к подрядчику в рассматриваемом случае такой меры ответственности как взыскание штрафа.

Как указал истец, по смыслу названного пункта штраф подлежит уплате в случае, если к установленному соглашением сторон сроку не будет достигнут результат работ в целом (независимо от объема выполненных в срок работ).

По мнению ответчика, штраф в размере 10% от цены контракта может быть взыскан с Компании только в том случае, если к 30.11.2019 подрядчик не выполнит ни один из видов (этапов) работ, предусмотренных соответствующим графиком (приложение № 2 к договору). Таким образом, поскольку такие виды (этапы) работ как ремонт ливневой канализации, устройство дренажа и общестроительные работы были выполнены подрядчиком без нарушений условий контракта, требование Учреждения о взыскании штрафа является необоснованным.

ООО «СК Техлайн» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно толкования п. 5.6 договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, редакция п. 5.6 договора в части определения оснований для взыскания с подрядчика штрафа в размере 10% от цены договора не предоставляет возможности его однозначного буквального толкования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пояснениям истца проект договора был разработан Учреждением при формировании документации о закупке, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный пункт должен быть истолкован в пользу подрядчика и предусматривать возможность взыскания штрафа исключительно в случае, если к установленному сторонами сроку Компания не выполнит ни один из предусмотренных договором видов (этапов) работ.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, часть видов (этапов) работ была выполнена ответчиком в установленный срок, предусмотренный п. 5.6 договора штраф взысканию с Компании не подлежит, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Факт нарушения срока производства работ по усилению конструкций техподполья и отмостки подрядчиком не оспаривается.

Доводы Компании об отсутствии вины в указанном нарушении судом отклоняются.

Как установлено п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным им субподрядчиком (ООО «СК Техлайн») правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, учитывая дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения и продлении срока окончания спорных работ (23.09.2019), суд полагает, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не обладать всей необходимой информацией, позволяющей определить возможность выполнения сорных работ к указанному в мировом соглашении сроку (30.09.2019).

Соответственно, требование Учреждения о взыскании с Компании неустойки, начисленной за спорный период, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Ходатайства о снижении неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ Компанией не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 312 213 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 40 519 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 22.04.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 490 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 613,58 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» 312 213 руб. неустойки, а также 3 613,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия «Исток» из федерального бюджета 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров